Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А01-2859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2859/2021
г. Майкоп
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2859/2021 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010503200148) о взыскании суммы задолженности в размере 9 024 рублей, пени в размере 2 219 рублей 88 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9024 рублей и пени в размере 2219 рублей 88 копеек, всего 11243 рублей 88 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 002142 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0519002:806, общей площадью 1 598 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 29 812 рублей 16 копеек в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5.3. договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.

С 01.03.2015г., в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 г. № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который впределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражномсуде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

14.04.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в договору аренды от 26.06.2012 №002142, согласно которому, в подпункты 3.2, 3.4 пункта 3 «Размер и условия внесения арендной платы» внесены изменения. Согласно п.п. 3.2, 3.4 пункта 3 договора, арендная плата с 01.03.2015 года и за последующее время действия договора, вносится Арендатором равными долями ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке с извещением Арендатора или публикацией информации об изменении арендной платы в средствах массовой информации (газета «Советская Адыгея», газета «Майкопские новости») без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Основанием для изменения арендной платы могут являться:

изменение кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее в соответствии с федеральным законодательством;

изменение федерального законодательства и (или) законодательства Республики Адыгея и (или) законодательства Муниципального образования «Город Майкоп»;

-принятие новых нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Адыгея и (или муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно п.п. 5.1. п. 5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно Приказу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям №276 от 25.11.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Адыгея», Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 года «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», условиям договора аренды земельного участка от 26.06.2012г. №2002142, с 01.01.2017 года размер годовой арендной платы составил 13 537 рублей 11 копеек в год или 1128 рублей 09 копеек в месяц.

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2020г. по июнь 2021г. включительно, составила 9024 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом произведен расчет пени в размере 2219 рублей 88 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу статьи 424 ГК РФ изменение размера арендной платы после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик оплату по договору аренды земельного участка в необходимые сроки не произвел, нарушая сроки оплаты, установленные договором, а также существующие требования делового оборота.

В силу пункта 5.1 договора ответчику истцом начислена неустойка (пеня) из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период просрочки задолженности в размере 2219 рублей 88 копеек.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В отсутствие соответствующего заявления, снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи или иному документу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности в суд не представлены.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9024 рублей и пени в размере 2 219 рублей 88 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в подлежащими удовлетворению в полном объме.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010503200148) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность в размере 9 024 рублей, пени в размере 2 219 рублей 88 копеек, а всего 11 243 рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010503200148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов