Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-9620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-9620/2023
г.Калуга
14» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А83-9620/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ» (далее - ООО «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» (EL PASADE№A I№VEST LIMITED) (регистрационный номер <***>, место нахождения: EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDI№G, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS) (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен, в том числе ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 в отношении ликвидированной Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» (EL PASADE№A I№VEST LIMITED) (регистрационный номер <***>, место нахождения: EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDI№G, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS) введена процедура распределения обнаруженного имущества на срок до 14.02.2024, утверждена в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированной Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» (EL PASADE№A I№VEST LIMITED) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>) с правами, аналогичными правам конкурсного управляющего.

ФИО1 01.11.2023 и 07.11.2023 обратился с заявлениями о признании обоснованными требований кредитора на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 квартиры площадью 68 кв. м, кадастровый номер 90:25:010109:748, расположенной по адресу: <...>, литер Д, кВ. 9, об исключении из обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и распределении указанной квартиры в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении данных заявлений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ни договор купли-продажи квартиры, ни доверенность по которой действовал представитель продавца, не оспаривались и не признаны судом недействительными, договор не расторгнут, доверенность не отозвана. Кроме того, осуществление расчетов по договору наличными денежными средствами, либо с возможным нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере бухгалтерского учета само по себе не влечет недействительность произведенных расчетов за спорную квартиру и тем более не влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи. Также, по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю не исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом осуществление должником в Российской Федерации не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве (например, статья 2 Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности от 30.05.1997).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В пунктах 2 и 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ и что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), а значит и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, осложненных иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 по делу № А83-2532/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023, с Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» в пользу ООО «ВТБ» взысканы основной долг в размере 189 345 554,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.01.2019 в сумме 31 747 802,47 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 938,00 руб.

Указанные судебные акты не исполнены.

Должником по делу является иностранное юридическое лицо, которое было зарегистрировано в Республике Кипр.

Как следует из материалов дела Компания «ФИО5 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED), регистрационный номер <***> по торговому реестру Республики Кипр, с местом нахождения по адресу в Республике Кипр: EVAGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR, P.S. 3030, LIMASSOL, не имела представительства и почтового адреса на территории Российской Федерации, не состояла на налогом учёте в Российской Федерации (ИНН не присвоен), каких-либо возражений против указанных обстоятельств в адрес суда не поступало.

Согласно письменному документу (Certificate/Свидетельство) из Департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности Министерства энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр, Компания EL PASADENA INVEST LIMITED/ФИО5 Инвест Лимитед, <***>, исключена из реестра Департамента в соответствии со ст. 113, разделом 327 закона «О компаниях» 12 августа 2022 г.

На момент исключения из реестра юридических лиц Республики Кипр Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) на праве собственности принадлежат квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.01.2023, а именно: № КУВИ-001/2023-20606975 (по квартире № 3 по ул. Загородная, д. 17, лит. Б, г. Ялта, РК, кадастровый номер 90:25:010109:1083); № КУВИ-001/2023-20607644 (по квартире № 41 по ул. Загородная, д. 17, г. Ялта, РК, кадастровый номер 90:25:010109:753); № КУВИ-001/2023-20609997 (по квартире № 56 по ул. Загородная, д. 17, лит. Д, г. Ялта, РК, кадастровый номер 90:25:010109:177); № КУВИ-001/2023-20607646 (по квартире № 9 по ул. Загородная, д. 17, г. Ялта, РК, кадастровый номер 90:25:010109:748).

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) следует, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общими нормами Закона о банкротстве, регулирующими процедуры продажи имущества должника, признанного банкротом, установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

ФИО1 основывает свои требования на заключенном 22.05.2017 между ФИО1 (покупатель) и Компанией «ФИО5 Инвест Лимитед» в лице поверенного ФИО3 (продавец) договоре купли-продажи квартиры, по условиям которого им в собственность приобретена квартира №9 площадью 68 кв. м, находящаяся на 3 этаже по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 90:25:010109:748.

Во исполнение условий договора в день его заключения сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру № 9 площадью 68 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 90:25:010109:748.

В пункте 4 договора установлена цена квартиры - 5 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора (пункт 3 договора), о чем поверенным продавца 22.05.2017 выдана справка об исполнении финансовых обязательств.

Суд не принял во внимание возражение арбитражного управляющего в части полномочий ФИО3, так как при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения процедуры распределения ликвидированного лица, ФИО3 03.07.2023 в материалы дела представлена надлежащая доверенность, выданная Компанией «ФИО5 Инвест Лимитед».

На момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 № 90-90/016-90/016/988/2015-1741/1.

Уведомлением от 23.12.2020 № КУВД-001/2020-28528631/1 Ялтинское городское управление Госкомрегистра регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца, впоследствии так и не произведена.

ФИО1 обращался в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к продавцу о государственной регистрации перехода права, однако, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № 2-3693/2021, в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств уклонения продавца от государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках дела № 2- 608/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что должник Компания «ФИО5 Инвест Лимитед» не выполнило обязательства перед покупателем ФИО1 в части регистрации перехода права собственности, ФИО1 полагает, что по отношению к должнику он является кредитором в силу договора купли-продажи, и, соответственно, лицом, имеющими право на распределение обнаруженного имущества должника в части спорной квартиры в свою пользу.

Оценивая довод заявителя о том, что указанными судебными актами установлен факт заключения сделки, передачи имущества покупателю и осуществление расчетов за указанный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Суды исходили из того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № 2-3693/2021, не устанавливались факт наличия либо отсутствия оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017, что соответствуют изложенным в указанных судебных актах выводам.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По условиям пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО1 факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017 в сумме 5 200 000 руб. подтверждает представленной справкой от 23.05.2017 об исполнении финансовых обязательств к договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017, в которой указано, что заявитель оплатил 5 200 000 руб., а также ссылается на условия договора купли-продажи квартиры от 02.05.2017 (пункт 3).

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума №35, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть, необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, следует, что от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одной только расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми и достаточными доказательствами.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель в подтверждение реальности передачи наличных денежных средств должнику ссылается на условия договора (пункт 3) и справку от 23.05.2017 об исполнении финансовых обязательств к договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017.

Однако расписок в получении должником денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о переводе денежных средств на счет должника и иных доказательств реальности получения ликвидированным лицом от ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что составление поверенным ликвидированного лица ФИО3 односторонней справки, в качестве доказательств передачи денежных средств, являясь документом, оформление которого зависело только от поверенного, в рамках дела о распределении имущества ликвидированного лица подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктом 8 статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Представленная в материалы дела справка не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт получения должником по договору средств в размере 5 200 000 руб., справка и акт о выполнении обязательств не могут подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций (факта передачи денег и оплаты по договору) в рамках договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017, заключенного между ФИО1 (покупатель) и Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» (продавец).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни в договоре, ни в представленной справке не указано, каким способом заявитель осуществил оплату по договору, при этом, заявитель указывает, что денежные средства переданы наличными поверенному Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» ФИО3, последний в своих пояснениях представленных в материалы дела, указанный факт признает.

Однако доказательств перечисления поверенным ФИО3 стоимости квартиры в адрес Компании «ФИО5 Инвест Лимитед» в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. на момент заключения договора (далее – Закон о валютном регулировании)) к валютной операции отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления физическими лицами – резидентами расчетов без использования банковских счетов.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Проверяя наличие финансовой возможности у заявителя по оплате квартиры стоимостью 5 200 000 руб., по состоянию на дату заключения договора - 22.05.2017, судами установлено, что из выписки со счета ФИО1 следует, что заявитель в период с 25.05.2016 по 08.06.2016 снял со своего счета денежные средства в сумме 21 335 000 руб., в связи с чем у него имелись с 08.06.2016 наличные денежные средства в сумме 18 335 000 рублей.

Между тем, указанные денежные средства были сняты почти за год до заключения договора купли-продажи квартиры, кроме того, в период с 25.05.2016 по 08.06.2016 снято 21 335 000 руб., а по состоянию на 08.06.2016 остаток наличных средств, как следует из пояснений представителя от 06.12.2023, составлял 18 335 000 руб., то есть за период менее двух недель заявитель израсходовал 3 000 000 руб. снятых со счета, в связи с чем, снятие столь значительной денежной суммы со счета заявителя за год до заключения договора, как оценили суды, не является безусловным доказательств наличия денежных средств в сумме 5 200 000 рублей на день заключения договора в распоряжении заявителя.

Каких-либо иных доводов о целесообразности хранения наличных денежных средств на протяжении года в таком объеме суду не представлено.

Судами также установлено, что ООО «ВТБ», приобретая квартиры у Компании «ФИО5 Инвест Лимитед», осуществило оплату путем перевода на счет ликвидированного лица в иностранном банке, что установлено в рамках дела № А83-2532/2019. Таким образом, ФИО1 имел возможность осуществить оплату по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017 путем перевода денежных средств на счет Компании «ФИО5 Инвест Лимитед».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу ликвидированного лица денежных средств, что с учетом приведенных выше разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований ФИО1 о включении в реестр требований кредитора к Компании «ФИО5 Инвест Лимитед».

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен 22.05.2017, и на момент подачи заявления о распределении имущества ликвидированного лица прошло почти шесть лет, при этом переход права собственности на указанную квартиру так и не был зарегистрирован за ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае и во всех случаях, когда закон требует осуществления государственной регистрации права на имущество, соответствующее право возникает с момента регистрации (принцип внесения) (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22)).

Как гласит пункт 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Вместе с тем, как следует из пункта 62 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности от ликвидированного продавца, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Условием для удовлетворения такого требования является наличие единственного препятствия в виде отсутствия продавца, при этом регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

При этом добросовестный приобретатель, к которому на основании пункта 4 статьи 302 ГК РФ отказано в иске, признается собственником жилого помещения лишь с момента государственной регистрации его права собственности (пункт 3 статьи 223 ГК РФ).

Проверив исполнение покупателем обязанности по оплате в условиях оспаривания иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество, суды установили факт оплаты спорной квартиры не подтвержденным, ввиду отсутствия регистрации перехода права право собственности покупателя не возникшим, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения основанного на спорном договоре требования кредитора ФИО1 об исключении из обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица квартиры площадью 68 кв. м, кадастровый номер 90:25:010109:748, расположенной по адресу: <...>, литер Д, кВ. 9, и распределении указанной квартиры в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Нарушений правил оценки доказательств вопреки аргументам заявителя судом округа не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А83-9620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова