Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-35241/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35241/2016
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от АО «Омега»: Чернякова О.Н., представитель по доверенности от 05.05.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Галичников М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от Попкова С.С.: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 08.05.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8626/2020, 13АП-8177/2020) АО «Омега», конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-35241/2016/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ»

к Попкову Сергею Сергеевичу, Баринову Геннадию Андреевичу,

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (объявлена резолютивная часть) Капитонов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, 21.12.2017 конкурсный управляющий Капитонов И.Н. обратился с заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа должника – Попкова Сергея Сергеевича (далее – ответчик) убытков в размере 98 526 520 руб., сославшись на то, что при инвентаризации имущества было установлено фактическое отсутствие материальных внеоборотных активов стоимостью 1 087 360 руб. и товарно-материальных ценностей стоимостью 97 439 160 руб., которые не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, что напрямую уменьшило конкурсную массу и привело к невозможности погашения требований кредиторов в размере равной стоимости данных активов – 98 526 520 руб.

Определение от 21.03.2018 в качестве соответчика привлечен Баринов Геннадий Андреевич – ликвидатор должника, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков определением от 22.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ответчиками в редакции, представленной в арбитражный суд 15.05.2019, согласно которому Попков С.С. согласился добровольно погасить требование должника о взыскании убытков за утрату основных средств в размере 1 087 360 руб. в течение 10 рабочих дней с момента изготовления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения, а ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», в свою очередь, отказывается от требований к Попкову С.С. и Баринову Г.А. о взыскании убытков за утрату товарно-материальных ценностей в размере 97 439 160 руб.

Производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Попкова С.С. об утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Попкова С.С. и Баринова Г.А. 98 526 520 руб. убытков. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о единогласном одобрении условий мирового соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, поскольку «за» принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, однако конкурсные кредиторы РООО «Омега» и ООО «Фаворит» голосовали против принятия указанного решения; кроме того, в собрании приняли участие не се кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, кассационная коллегия пришла к выводу, что представленное суду первой инстанции мировое соглашение не подлежало утверждению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, придя к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику, определением от 28.02.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный кредитор АО «Омега» и конкурсный управляющий Васильев Ю.Н., которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе дополнительно указал на то, что ответчиками были представлены подтверждающие документы на отсутствующие товарно-материальные ценности стоимостью 97 439 160 руб., однако, документы, подтверждающие целевое и законное расходование материальных внеоборотных активов на сумму 1 087 360 руб. в материалах дела отсутствуют; требования в данной части ответчиками не опровергнуты. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вопрос об оценке доказательств расходования товарно-материальных ценностей стоимостью 97 439 160 руб. судом первой инстанции не рассматривался, позицией заявителя и участвующих в деле лиц относительно обоснованности и достоверности представленных ответчиками подтверждающих документов суд не интересовался. Неправомерным конкурсный управляющий считает и рассмотрение заявления на основании общих норм гражданского права (статьи 10,53 ГК РФ), полагая, что при рассмотрении заявления должны были учитываться дефиниции, изложенные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Попков С.С. в отзывах на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что на момент открытия конкурсного производства указанное имущество у должника отсутствовало, в связи с чем отсутствует факт причинения Попковым С.с. вреда должнику; право собственности на имущество, вменяемое в убыток Попкову С.С., принадлежало заказчикам подрядных работ, выполняемых должником, а не самому должнику. По утверждению Попкова С.С., вся представленная в материалы дела первичная документация была передана предыдущему конкурсному управляющему должника Капитонову И.Н. в установленном Законом о банкротстве порядке после признания должника банкротом, в связи с чем у него отсутствовали изначально правовые основания для обращения в арбитражный суд заявлением о взыскании убытков. Необходимость применения при рассмотрении спора специальных норм Закона о банкротстве также поставлена под сомнение ответчиком, так как указанные нормы подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как в отношении заявлений о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, идентичным с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является только процессуальный порядок рассмотрения указанных заявлений, тогда как порядок доказывания и установленные законодателем презумпции установлены общими нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком представлены подтверждающие документы на отсутствующие товарно-материальные ценности стоимостью 97 439 160 руб. Представитель АО «Омега» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Попкова С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.10.2013 по 28.12.2015 в должности генерального директора находился Попков С.С., а 29.12.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и о ликвидаторе – Баринове Г.А.

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 29.05.2017, была выявлена дебиторская задолженность в размере 45 340 441,29 руб.

В то же время, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие основных средств балансовой стоимостью 1 087 360 руб. и товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 97 439 160 руб.

Полагая, что непередача указанных материальных ценностей руководителем должника конкурсному управляющему уменьшила конкурсную массу и привела к невозможности погашения требований кредиторов в размере равной стоимости данных активов – 98 526 520 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с задолженностью в общем размере 150 606 869,28 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди 991 063,04 руб., требования кредиторов третьей очереди (основной долг) – 133 697 578,37 руб., неустойка – 15 918 227,87 руб.

За реестром учтены требования кредиторов в размере 1 198 146,40 руб. и неустойка в размере 895 346,70 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим должнику и кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику отсутствует, что исключает возможность взыскания с директора и ликвидатора должника убытков в размере отсутствующих активов по обязательствам общества, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и АО «Омега» пояснили, что связывают возникновение убытков с действиями контролирующих должника лиц, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом и накануне признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период с 04.07.2016 по 09.11.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, Попков С.С. в указанный период уже не являлся руководителем должника, что признается подателями жалоб. Таким образом, Попков С.С. не мог являться лицом, обязанным передать конкурсному управляющему материальные ценности должника, а следовательно, не может быть признан ответчиком по смыслу вышеуказанных норм, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Попковым С.С. в материалы дела представлены подтверждающие документы на отсутствующие товарно-материальные ценности стоимостью 97 439 160 руб., которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами. При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, вопрос об обоснованности и достоверности представленных ответчиками доказательств, исходя из принципа состязательности процесса и добросовестности участников гражданских правоотношений и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были ставить перед судом первой инстанции именно лица, возражающие против доводов ответчика.

Между тем, достоверность указанных документов лицами, участвующими в процессе, не поставлена, заявление об их фальсификации не заявлено. В этой связи, при оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из их достоверности и достаточности.

Согласно объяснениям Попкова С.С., в ходе ликвидации должника, предшествующей его банкротству, лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, были уволены, что повлекло неотражение в бухгалтерском учете должника ряда фактов хозяйственной деятельности, в частности, списание ТМЦ на выполненные работ. Таким образом, по утверждению ответчика, в действительности на момент открытия конкурсного производства имущество у должника отсутствовало.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что результаты инвентаризации, основанные на бухгалтерской отчетности за 2015 год, не отражают реального имущественного положения должника и не могут являться основанием для взыскания с ответчиков убытков, в связи с отсутствием указанного имущества.

Заявляя об отсутствии указанных материальных ценностей, конкурсный управляющий, между тем, не указал сведения об их дальнейшем движении и участии в хозяйственном обороте, законность которых можно было бы поставить под сомнение и вменить в вину руководителю должника и его ликвидатору, в зависимости от даты совершения соответствующих сделок.

Более того, как установлено апелляционным судом на основании сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (жалоба на действия арбитражного управляющего, поданная ООО «Фаворит» 17.10.2017), конкурсный управляющий в своем отчете от 14.07.2017 по результатам анализа финансового состояния должника делает вывод об отсутствии у должника сделок, при совершении которых были допущены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, касающихся, в том числе порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что подателями жалобы не доказана противоправность поведений ответчиков, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику.

Довод жалобы конкурсного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, рассмотрение заявления на основании общих норм гражданского законодательства, а не специальных норм Закона о банкротстве, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно отмечено ответчиком, нормы Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как при рассмотрении заявлений о взыскании убытков, в том числе в рамках дела о банкротстве, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении обоих видов споров идентичным является только процессуальный порядок рассмотрения указанных заявлений, предусмотренный Законом о банкротстве, тогда как порядок доказывания и установленные законодателем презумпции установлены общими нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков