Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-22096/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22096/21-155-162
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМЕТГРУПП" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IN КОМ.7 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО РЕСУРС" (410059 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САРАТОВ ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКО-ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ ДРУЖБЫ ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № СР773Т/2014 от 23.07.2018 года задолженности в размере 342 500 руб. 75 коп., неустойки в размере 52 467 руб. 46 коп., взыскать увеличение стоимости товара на 10% в размере 34 250 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №46 от 21.05.2021г., диплом.)

от ответчика – не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНТЕРМЕТГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРО РЕСУРС» о взыскании по договору поставки № СР773Т/2014 от 23.07.2018 года задолженности в размере 200 100 руб. 75 коп., неустойки в размере 52 467 руб. 46 коп., взыскать увеличение стоимости товара на 10% в размере 34 250 руб. 07 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.05.2021 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на частичную оплату основного долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерметГрупп» (Поставщик, Истец) и ООО " Электро Ресурс " (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № СР773Т/2014 от 23.07.2018 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации № 20 от 12.10.2020 г., № 21 от 16.10.2020 г., № 22 от 01.12.2020 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2. Договора согласовано наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6 Спецификации, условия и сроки оплаты: 100% - после поставки в течение 21 календарного дня.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 448 659,55 руб., что подтверждается УПД № СР-00003583 от 13.10.2020 г., УПД № СР-00003674 от 19.10.2020 г., УПД № СР-00004235 от 02.12.2020г.

Покупатель принял указанный товар по количеству и качеству без замечаний и возражений, что подтверждается оформленными надлежащим образом передаточными документами.

Ответчик товар частично оплатил в размере 106 158,80 руб. Однако в полном объеме задолженность не погашена до настоящего момента. Задолженность составляет 342 500,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, истец увеличил его стоимость в одностороннем порядке на 10%, что составляет 34 250,07 руб.

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составил 52 467,46 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 26 233 руб. 72 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО РЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМЕТГРУПП" сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 233 руб. 72 коп., увеличение стоимости товара на 10% в размере 34 250 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко