Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-102982/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. МоскваДело № А40-102982/23-59-239 Б

01 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Бурмистровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ИП Николаева Алексея Радьевича о признании ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (ИНН 7709479040, ОГРН 5157746132396, адрес юридического лица: г.Москва, Пестовский пер., д.12, пом.4, комн.8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 принято к производству заявление ИП Николаева Алексея Радьевича о признании ООО «Трансгеоком» несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

До начала судебного заседания от заявителя поступил оригинал заявления и приложенные к нему документов, от саморегулируемой организации – информация о кандидатуре арбитражного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-112891/20-170-1093 с должника в пользу ООО «Мередиан» взыскана задолженность на сумму 39 425 179 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40- 112891/2020 произведена замена истца ООО «Меридиан» на правопреемника – ИП Николаева Алексея Радьевича.

Полагая, что задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, ИП Николаев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трансгеоком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

В обоснование доводов о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылается на факт окончания исполнительного производства №21881/22/77055-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает факта погашения задолженности, равно как и ведения хозяйственной деятельности должником, наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2023 №141, из которых, как указывает заявитель, 30 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 20 000 руб. – расходы конкурсного управляющего в процедуре.

Таким образом, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от Союза АУ «Созидание» поступила информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Войнова Валерия Валерьевича, в связи с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить арбитражного управляющего Войнова Валерия Валерьевича конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224-225 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (ИНН 7709479040, ОГРН 5157746132396).

Открыть в отношении ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (ИНН 7709479040, ОГРН 5157746132396) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (ИНН 7709479040, ОГРН 5157746132396) в пользу ИП Николаева Алексея Радьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать обоснованным требование ИП Николаева Алексея Радьевича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 034 903 руб. – основной долг, 6 390 276 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекратить полномочия руководителя ООО «ТРАНСГЕОКОМ» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Войнова Валерия Валерьевича (ИНН 771886873640, является членом Союза АУ «Созидание»).

Обязать органы управления ООО «ТРАНСГЕОКОМ» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 18.12.2023 в 17 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 3052, этаж 3.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЮ.В.Текиева