Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А04-1747/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1747/2017
г. Благовещенск
12 апреля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, административный орган, инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «Компания «Амурпромстрой» в установленный срок предписания инспекции № 97 от 21.07.2016, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2017.

В предварительное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. От ответчика, в частности от конкурсного управляющего, какие либо ходатайства, в том числе, об отложении судебного разбирательства, не поступали.

На основании ст. 123, 156 и 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило. Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ и отсутствия возражений сторон, 12.04.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, дом 143, офис 5.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10.01.1990 Благовещенскому электроаппаратному заводу предоставлен земельный участок площадью 20 га для расширения электроаппаратного завода в северо-западной части города по улице Мухина и Игнатьевского шоссе.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2009 общество приобрело у ОАО «Благовещенский электроаппаратный завод» ½ доли в праве на объект незавершенного строительства «Корпус по производству оборудования АПК», расположенный по адресу: г. Благовещенск, западный промышленный район, литер А, инвентарный номер 12766/А, кадастровый (условный) номер 28:01:030004:0005:12766/А.

Ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО2 на основании акта проверки от 21.07.2016 № 100 (получен обществом 22.07.2016) ООО «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание № 97 от 21.07.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Компания «Амурпромстрой» предписано в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска.

Консервацию объекта капитального строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» обществу предписано произвести в соответствии с правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

В срок установленный предписанием № 97 от 21.07.2016, ООО «Компания «Амурпромстрой» не уведомило инспекцию о выполнении предписания. Заявлений о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не поступало.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу № 1735/2015 ООО «Компания «Амурпромстрой» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу № 1735/2015 конкурным управляющим общества утвержден ФИО3

21.01.2017 начальником инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО4, с целью проверки исполнения предписания № 97 от 21.07.2016, издан приказ № 10 о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания. Копия приказа получена конкурсным управляющим ООО «Компания «Амурпромстрой» ФИО3, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма (почтовый идентификатор № 67502307003692).

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание № 97 от 21.07.2016 не исполнено.

09.02.2017 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО2 составлен акт проверки № 9.

Уведомлением № 03-09/171 от 10.02.2017 ООО «Компания «Амурпромстрой» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма (почтовый идентификатор № 67502308011788).

28.02.2017 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО2 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 15 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – ООО «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу стасти 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объектов капитального строительства урегулирован Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации).

Пунктами 2 и 3 Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 21.07.2016 за № 97 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в частности, - в срок до 01.02.2017 выполнить консервацию объекта в соответствии с правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации).

К установленному сроку требования законного предписания от 21.07.2016 № 97 обществом не исполнено. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.02.2017 № 9, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 15.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное предписание инспекции Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по консервации объекта незавершенного строительства, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, ООО «Компания «Амурпромстрой» не исполнено.

Предписание, за невыполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. На период его выдачи имелись основания, установленные проведенной проверкой строительного объекта и требованиями действующего законодательства.

В целом предписание являлось законным, обоснованным, исполнимым, в том числе по срокам исполнения, установленных в нем.

Следовательно, невыполнение предписания в полном объеме образует событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом.

В связи с чем требования инспекции Госстройнадзора о привлечении ООО «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается:

предписанием от 214 от 09.11.2015;

приказом о проведении проверки от 15.07.2016 № 187;

актом проверки от 21.07.2016 № 100;

предписанием от 21.07.2016 от 97;

приказом о проведении проверки от 21.01.2017 № 10;

актом проверки от 09.02.2017 № 9;

протоколом об административном правонарушении № 15 от 28.02.2017.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента. В связи с чем, являются допустимыми.

А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Компания «Амурпромстрой».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях состава ООО «Компания «Амурпромстрой» события установленного административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло какие либо меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Признание юридического лица банкротом и введении соответствующей процедуры (решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-1735/2015) в настоящее время таким обстоятельством являться не может.

Вина ООО «Компания «Амурпромстрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса. Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Кроме того, установить требуемое предписанием ограждение строительной площадки общество обязано на стадии начала строительных работ, - т.е. задолго до признания его банкротом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения юридического лица к административной ответственности (с даты совершения административного правонарушения 02.02.2017) на момент принятия настоящего решения не истек.

Неисполнение требований законного предписания и содержание объекта капитального строительства в не законсервированном состоянии создает реальную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в том числе безопасности личности, общества и государства, вследствие чего оснований для применения положений о малозначительности, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Назначение штрафа в рассматриваемом случае отвечает целям и задачам производства по делам об административном правонарушении.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «Компания «Амурпромстрой» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банкротство юридического лица не освобождает его от несения бремя ответственности за допущенное правонарушение, такие условия в КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «Компания «Амурпромстрой», суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку на момент выявления (совершения) инкриминируемого деяния по настоящему делу 02.02.2017, общество являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 дело №А04-7467/2016).

Обстоятельства, смягчающие ответственность общества, отсутствуют.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Суд полагает, что оснований для применения к юридическому лицу такого наказания, как приостановление деятельности не имеется и назначает ООО «Компания «Амурпромстрой» наказание в виде административного штрафа.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Амурпромстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2003 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом нахождения по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, дом 143, офис 5, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова