Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А75-6297/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6297/2021
19 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 03.07.2018, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2002, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 8П, 8) о взыскании 1 685 029 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Гейм» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

-от общества с ограниченной ответственностью «М+», ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 685 029 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 616, 644, 646, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы убытками, причиненными имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Гейм».

Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2022 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с выводами экспертного заключения, в связи с чем при рассмотрении дела просит учесть результаты судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М+» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № А01-01/20 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2. договора объектом аренды является: № (ViN)WMA56WZZXCP036656, красный, номерной знак В1250М174, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, а также полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 выпуска 2012 (VIN)<***>, синий, номерной знак BH2003 74 зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

08.04.2020 в 16 час. 20 мин. на 26 км 670 м автодороги Иртыш Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожное транспортное средство между автомобилями марок «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Гейм», под управлением ФИО2, и «MAN», государственный регистрационный знак В1250Н174, принадлежащим ФИО3.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «MAN», государственный регистрационный знак В1250Н174, управлял работник общества с ограниченной ответственностью «М+».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № (УИН) 18810086190910400895 виновником в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 214 А973ВА186.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAN TGS 33/430 6X6 BBS-WW», грузовой-тягач седельный, регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного исследования от 11.06.2020 № 357/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 2 085 029 руб. 00 коп.

Страховая выплата составила 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владение ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений подтверждена материалами дела.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Гейм» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Определением от 13.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гейм» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении транспортного средства: марка «MAN TGS33/430 6X4 BBSWW», государственный регистрационный знак В1250М174:

1. Соответствуют ли повреждения, причинённые транспортному средству и отраженные в экспертном исследовании № 357/20, повреждениям, отраженным в справках, предоставленных из ГИБДД, а также, акте осмотра транспортного средства и фотографиям предоставленных акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория»? Если нет, то какие именно повреждения были причинены транспортному средству в результате ДТП от 08.04.2020? Каковы причины иных повреждений, не связанных с ДТП от 08.04.2020?

2. Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.04.2020, с учетом и без учета износа запасных частей?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 25.03.2022 № 116-02-00853.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 не все повреждения, причиненные транспортному средству и отраженные в экспертном исследовании № 357/20 соответствуют повреждениям, отраженным в справках, предоставленных из ГИБДД, а также акте осмотра транспортного средства и фотографиям предоставленных акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно выводам эксперта по вопросу № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.04.2020, с учетом и без учета износа запасных частей составляет:

-без учета износа: 880 100 руб. 00 коп..

-с учетом износа: 278 800 руб. 00 коп.

Оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта установлена компетентным специалистом.

Истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявляли, ФИО5 имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в проведении повторной экспертизы.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 880 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 11.06.2020 № 357/20 (л.д. 43), в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2020 № 151 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Напряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из решения, иск удовлетворен частично, судебный акт принят в пользу истца на 52,23 процента.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «М+» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий от 22.05.2020, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление претензии и искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представительство интересов Доверителя в судах Российской Федерации.

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. переданы ФИО6 по расписке от 30.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска в части, суд относит расходы за проведение досудебной экспертизы и за оплату услуг представителя на ответчика в размере 14 624 руб. 56 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 850 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 руб. 82 коп. суд относит на ответчика, в размере 14 259 руб. 18 коп. на истца.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика в сумме 20 892 руб. 22 коп., на истца в сумме 19 107 руб. 78 коп.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М+» убытки в размере 880 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 14 624 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гейм» судебные издержки в размере 19 107 руб. 78 коп.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М+» 891 207 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков