Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-56843/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56843/17-126-508
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС»

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление № 11»

о взыскании 14 485 194 руб. 28 коп.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании суммы задолженности в размере 14 485 194,28 руб.

Определением суда от 07 июня 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15 августа 2017 г. произведена смена наименования ответчика с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 11» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, огласил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 11» (ранее ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (субподрядчик) и ООО «УК «ДонГИС» (проектировщик) был заключен договор субподряда № 593/02-ИИ/15 от 19.08.2015 г. на выполнение работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 92088, г. Уссурийск» Приморский край (шифр объекта: П-36/13), в соответствии с условиями которого, субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) работы по проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) для подготовки проектной документации на Объекте согласно Технических заданий (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3 договора, стоимость работ составляет 14 485 194,28 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, сроки начала и окончания работ определяются согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 2). На основании Приложения № 2 к договору, срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора.

Соответственно, работы должны быть сданы в срок до 04.10.2015 г.

В силу п. 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 50 (пятидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, материалы выполненных работ по договору были переданы субподрядчику в срок, предусмотренный договором.

Однако письмом исх. № 43/1718 от 12.04.2016 г. ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на п. 6.3 договора, в соответствии с которым, акты сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и приняты субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ.

Кроме того, письмом исх. № 43/3-09-дсп от 13.04.2016 г. в нарушение п. 13.1 договора, ответчик направил в адрес истца схемы расположения зданий, сооружений и коммуникаций зон 1 и 4 по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 92088, г. Уссурийск» Приморский край (шифр объекта: П-36/13), что по сути явилось односторонним изменением условий договора.

Согласно исх. № 43/3-09-дсп от 13.04.2016 г. ответчик внес изменения в Приложение № 2 Схема расположения зон, зданий и сооружений на парке техники и вооружений Приложения № 1.2 к договору.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.2 договора, субподрядчик обязан в случае необходимости внесения изменений в утвержденные ранее Технические задания (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3) известить проектировщика о приостановлении работ, а также предоставить проектировщику соответствующие дополнения (изменения) в Технические задания (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3), проекты дополнительного соглашения к договору и календарного графика выполнения инженерно-геодезических изысканий.

Указанные требования договора ответчиком выполнены не были.

В дальнейшем, в связи с односторонним изменением условий договора, ответчик письмом исх. № 43/3-1376 от 12.05.2016 г. направил истцу претензиб по качеству выполненных работ.

Письмом исх. № 3265 от 16.05.2016 г. истец ответил на претензию ответчика, сообщив ответчику, что предъявленные истцу претензии по качеству выполненных истцом работ связаны с односторонним изменением ответчиком условий договора, а также не полным предоставлением ответчиком исходных материалов.

Кроме того, истец сообщил, что в случае выявления недостатков работ, истец обязуется устранить их и передать техническую документацию, что истцом и было выполнено.

Письмом исх. № 3401 от 20.06.2016 г. истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ № УТ34 от 01.04.2016 г., счета на оплату, счет-фактуру и исполнительные сметы.

Субподрядчик письмом исх. № 43/3-2066 от 07.07.2016 г. вновь отказался от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на п. 6.3 договора, в соответствии с которым, акты сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и приняты субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ.

Суд отмечает, что обязательства сторон по договору не могут быть поставлены в зависимость от третьего лица, не участвующего в договоре.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.2 договора, приемка, проверка документации осуществляется субподрядчиком в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 6.1 договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет проектировщику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

В материалы дела истцом представлена накладная № 610.00040420-1 от 21.06.2016 г., а также опись вложения № б/н от 21.06.2016 г., из которых следует, что 23.06.2016 г. истец передал ответчику документы в соответствии с п. 6.1 договора. С учетом 35 рабочих дней на их проверку, последний день на приемку работ - 11 августа 2016 г.

Таким образом, с 12 августа 2016 г. работы считаются принятыми без претензий и замечаний, поскольку каких-либо замечаний, касающихся объема и качества работ, заказчик в адрес подрядчика не направил.

02.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил. Таким образом работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, требования заявителя о взыскании задолженности в размере 14 485 194,28 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, судом отклоняются, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что повлекло за собой обоснованное увеличение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истца необходимо удержать сумму неустойки, убытком и пени, также не принимается судом, поскольку ответчиком встречного иска не предъявлялось, о зачете встречных однородных требований до рассмотрения настоящего дела истцу заявлено не было.

Также судом отклоняется утверждение ответчика о том, что им был дан ответ на претензию за исх. № 43/3-14 от 11.01.2017 г. на адрес электронной почты истца, поскольку кроме текста ответа, иных доказательств направления и вручения ответа не представлено.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление № 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС» 14 485 194,28руб. – задолженности и 95 426руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева