Постановление от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57376/2025
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27896/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-57376/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 640 714 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025, процентов, начисленных с 19.06.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований - 2 560 714 руб. 53 коп., а также в виде запрета Ответчику и кредитным организациям совершать расходные операции по счетам в пределах арестованной суммы.

Определением от 22.08.2025 судом заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 2 560 714 руб. 53 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ФИО3 на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок обеспечительных мер, а также иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025, отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2025, в котором ответчик просит заменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств ИП ФИО3 на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 2 560 714 руб. 53 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на долю ФИО3 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ронд Трейдинг СПБ» (ИНН: <***>) (далее – Общество), запретить регистрирующему органу (ФНС России) вносить в ЕГРЮЛ записи о переходе или обременении прав на указанную долю и до отмены обеспечительной меры.

Определением от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, которая просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает возможным обратить взыскание на имущество должника и считает достаточным стоимость указанного имущества для целей обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Как полагает податель жалобы, о превышении рыночной стоимости доли участия в Обществе размера спорной суммы свидетельствует основанный на данных бухгалтерского учета расчет действительной стоимости доли, а также условия отчуждения истцом 75% доли участия в Обществе за 12 775 000 руб.

Согласно позиции ответчика, блокировка денежных средств на расчетых счетах не позволяет достигнуть цели принятия обеспечительных мер; ответчик считает принятую меру несоразмерной и нарушающей баланс интересов сторон.

Податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта между ним и истцом, осуществление с истцом общего бизнеса, контроль за деятельностью которого осуществлялся истцом. Принятые судом обеспечительные меры лишают ответчика возможности организовать собственный бизнес с целью получения дохода.

В материалы дела поступили возражения ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужили приведенные истцом обстоятельства, указывающие на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы истца об отсутствии у ответчика постоянного источника дохода, за счет которого он мог бы исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил противоречивость позиции ответчика о достаточности стоимости принадлежащих ей активов, включая долю участия в Обществе в размере 25% для исполнения судебного акта, с одной стороны и о недостаточности денежных средств для содержания семьи ответчика, с другой стороны.

Суд также отклонил доводы ответчика о направленности принятых мер исключительно на разрешение корпоративного конфликта и чинение препятствий деятельности ответчика как не подтвержденные документально.

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительной меры, ответчик ссылалась на то, что действующая обеспечительная мера препятствует получению ею дохода, в то время как доля участия в Обществе в размере 25%, действительная стоимость которой составляет 4 000 000 руб. в достаточной степени может обеспечить удовлетворение требований истца.

Отказывая в замене обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера не связана с предметом спора; реализация спорного имущества в целях получения денежных средств для исполнения решения суда может быть затруднено.

Суд исходил из того, что сведения о реальной рыночной стоимости рассматриваемой доли участия не представлены.

Суд отметил, что размер активов Общества по состоянию на 02.10.2025 существенно снизились по сравнению с предыдущими периодами; между участниками Общества имеется корпоративный конфликт.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пунктах 15, 16 Постановления № 15, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом при принятии обеспечительных мер учтены доводы истца, обусловленные в том числе возможностью принятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Обращаясь о замене обеспечительной меры, ответчик наличие обстоятельств, которые опровергали бы эти выводы, не обосновал.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Накладывая в качестве обеспечительной меры арест на денежные средства ответчика, суд ограничил сумму ареста спорной суммой, что свидетельствует о соразмерности принятой меры по отношению к предмету спора. При этом, судом указано на исключение из суммы ареста минимальной суммы денежных средств, необходимой для содержания ответчика, а также несовершеннолетних членов его семьи в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о достаточности стоимости принадлежащей ответчику доли участия в Обществе для удовлетворения требования истца в случае удовлетворения иска, суд обосновано отметил необходимость совершения в таком случае дополнительных действий по реализации имущества; отсутствие сведений о его рыночной цене, поскольку действительная стоимость доли по смыслу положений пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на является рыночной стоимостью доли участия в хозяйственном обществе.

Учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками бизнеса, в который было вовлечено Общество и доводы ответчика, рыночная ценность доли участия в Обществе вызывает обоснованные сомнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера в большей степени соответствует задачам принятия обеспечительных мер и в результате ее принятия баланс интересов сторон не нарушен.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, оставлены за последним

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 года по делу № А56-57376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина