Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-28514/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-28514/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024

по делу № А40-28514/24 принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000"

(ОГРН: <***>) о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № ГПХ ДС 18/02 от 12.05.2023 г. в размере 491 641,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 23 625,88 р., а также государственную пошлину в размере 616 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор бригадного подряда № ГГГХ ДС 18/02 от 12 мая 2023 г.

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что дата начала выполнения работ - 12 мая 2023 года, дата окончания выполнения работ - 20 июля 2023 года.

В соответствии с п. 3.1.-3.3. договора общая стоимость всех работ по договору составляет сумму в размере 830 143,63 руб. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания

договора, что составляет 249 043,29 руб. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 740 809,06 руб., которые предъявил к приемке ответчику по Актам КС-2, остаток не оплаченных работ с учетом аванса составил 491 641,45 руб., отсутствие уплаты которого повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 563 902,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 12.05.2023 и № 242 от 15.08.2023.

После получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ (20.10.2023), Заказчиком была проведена выездная проверка объемов выполненных работ.

По результатам выездной проверки, проведенной 05.12.2023 с участием представителей Ответчика, Генерального заказчика (ПАО «Ростелеком»), Генерального подрядчика (ООО «РАССЭ») был составлен Акт рабочей комиссии и выявленных недостатков на объекте - Домбаровский по Договору № ГГГХ ДС 18/02 от 12.05.2023 г.

Комиссией было выявлено, что часть работ, предъявленных Подрядчиком Заказчику в качестве выполненных по Договору № ГПХ ДС 18/02 от 12.05.2023, фактически не были выполнены, а часть работ - были выполнены с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, и с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Все недостатки и недоделки в работе были подробно отражены в Акте рабочей комиссии от 05.12.2023.

На основании Акта рабочей комиссии, с учетом положений п.1 ст.723 ГК РФ о пропорциональном уменьшении стоимости выполненных работ, Заказчиком был установлен объем работ, выполненных истцом в рамках договора на сумму 612 017,33 руб.

Следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика долга в размере 491 641,45 руб. документально не подтверждены, т.к. на основании произведенного ответчиком расчета объема выполненных истцом работ, разница в сумме выполненных подрядчиком, но не оплаченных работ составляет 48 115,12 руб. (612 017,33 - 563 902,21 = 48 115,12 руб.).

Также согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В результате проведенной 05.12.2023 на объекте проверки результатов работ, Актом рабочей комиссии зафиксировано невыполнение Подрядчиком части работ, согласованных в смете.

В связи с этим у Заказчика имеются встречные требования к Подрядчику о взыскании неустойки в размере 24 489,24 руб., начисленной Заказчиком на основании п.5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2023 по 01.03.2024.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 24 489,24 руб., которая подлежит зачету на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 625,88 руб. (48 115,12 - 24 489,24 = 23 625,88 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 23 625,88 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе подрядчик не оспаривает размер, на который стоимость работ уменьшена заказчиком в связи с недостатками. Контррасчета о том, что стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет иную величину, в дело не представил.

В апелляционной жалобе Подрядчик ссылается лишь на то, что Заказчик вызвал подрядчика на осмотр объекта строительства, Подрядчик прибыл, но совместный осмотр якобы не состоялся.

Между тем данный довод подрядчик ничем не подтверждает, в т.ч. подрядчик мог самостоятельно в одностороннем порядке составить Акт осмотра, в котором отразить состояние работ, в т.ч. подтвердив приложив к Акту данные фото или видеосъемки.

Поскольку ничего из указанного подрядчиком сделано не было, то его возражения являются голословными и не подлежат к принятию в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А4028514/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.