Решение от 1 октября 2023 г. по делу № А75-4106/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4106/2023
01 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 577 581 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - ФИО2 паспорт, ФИО4 по доверенности от 29.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 149 152 руб. 95 коп. задолженности за поставленные товары и 428 428 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 577 581 руб. 16 коп. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 26 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

ООО «РН-Сервис» заявило ходатайство об объединении настоящего дела № А75-4106/2023 с делом № А75-10159/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А75-10159/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании задолженности по поставкам товаров в размере 2 378 624,85 рублей, из них: суммы основного долга в размере 2 048 343,56 рублей, неустойки в размере 330 281,29 рублей.

Судом установлено, что требования по делу № А75-10159/2023 предъявлены по иным первичным документам.

Истец против объединения дел возражает.

Учитывая, что по делу № А75-10159/2023 отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2020 по 18.06.2020 истцом по товарным накладным были поставлены для ответчика запасные части к спецтехнике на общую сумму 2 149 152 руб. 95 коп., которые не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 04.10.2021 № 24/10, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае суд по результатам анализа товарных накладных, позволяющих констатировать согласование сторонами всех существенных условий для договора поставки, исходил из наличия между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что о выполнении истцом обязательств по поставке товара свидетельствует товарные накладные на общую сумму 2 149 152 руб. 95 коп., содержащие подпись покупателя (ответчика), на оплату выставлены счета–фактуры.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара,а также лице, который принял товар от истца по накладной.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в письменной форме не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи, что в рассматриваемом случае, как указано выше, установлено материалами дела. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, заявок на поставку не опровергает поставку истцом товара должнику. При этом, как пояснил истец, товары выбирались представителем ответчика из наличия товара на складе, на условиях самовывоза.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены заявки покупателя на спорный товар.

Доводы ответчика об отсутствии доверенности у ФИО2 на получение товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что на дату получения товарно-материальных ценностей ФИО2 работал в ООО «РН-Сервис» в должности специалиста отдела материально-технического обеспечения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на совершение действий по получению товара явствовали из обстановки.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осуществлял прием и обработку заявок и в иных договорных отношениях между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «РН-Бурение».

Помимо этого, указание в доверенности от 01.06.2020 на право ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей по договору, по мнению суда, не исключает возможности получения товара по разовым сделкам купли-продажи.

Как пояснил ФИО2, такой порядок покупки запасных частей был обусловлен срочным ремонтом вышедшей из строя техники, чтобы избежать простоя бригад на месторождениях и невозможностью в короткий срок провести закупочные процедуры, поскольку невозможно в договоре предусмотреть весь перечень необходимых запасных частей. Кроме того, ФИО2 как специалист отдела приступает к исполнению заявки только после согласования со службами эксплуатации, службами снабжения. Он направляет заявку поставщику запасных частей, с которым имеются договорные отношения. Поставщик запасных частей направляет счет на оплату, который направляется ФИО2 бухгалтерским службам для согласования на предмет обоснованности и срочности оплаты. Далее ФИО2 дает указание водителю, закрепленному за отделом МТО, съездить к поставщику и получить запасные части. На складе ООО «РН-Сервис» также при получении товарно-материальных ценностей есть целая система согласования при получении и передаче в РММ для установки на спецтехнику, которой требуется ремонт. Следовательно, поставка товара согласовывается и иными сотрудниками ООО «РН-Сервис».

В подтверждение третьим лицом представлены заявки на товар, подписанные товарные накладные, а также переписка о выполнении заявок.

Данные пояснения третьего лица ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В силу изложенного действия ФИО2 по принятию товара, подтвержденные подписанием спорных товарных накладных, свидетельствуют о получении товара, указанного в накладных, самим ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены журнал учета движения товаров на складе и книги покупок и продаж.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о мнимости сделок и неполучении товара признаются судом несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

Отсутствие в акте сверки сведений о задолженности по спорным поставкам не свидетельствует об отсутствии факта задолженности.

В связи с чем, суд признает товарные накладные достоверными доказательствами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 149 152 руб. 95 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428 428 руб. 21 коп. за период с 02.06.2020 по 22.02.2023 согласно представленному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены начальные даты начисления процентов и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из норм действующего законодательства, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Согласно статьям 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 949 руб. 82 коп. (с 03.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 308 949 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2023 на сумму основного долга в размере 2 149 152 руб. 95 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» об объединении дел отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» 2 458 102 руб. 77 коп., в том числе 2 149 152 руб. 95 коп. – сумму основного долга, 308 949 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 224 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 149 152 руб. 95 коп., за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук