Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-83669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2024 Дело № А40-83669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: от ПАО НБ «Траст» - ФИО1 по дов. от 28.09.2023 до 31.12.2026,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 06.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Банка «Траст» о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Инвестпро» в части требования о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестпро»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестпро" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, производство по заявлению в отношении Bluesprens Limited, Nodiol Holdings Limited, Pasyco Management Limited, Staraveda Limited прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, вновь прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности иностранных компаний, в части требований к ФИО2 отказал.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Банка "Траст" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении его заявления к ФИО2, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Банк ссылался на то, что банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком заведомо невыгодных сделок по выдаче займов (договоры займа №№ BLS-IP-291215-1 BLS-IP-291215-2 от 29.12.2015, № BLS-IP-220616 от 22.06.2016 с компанией Bluesprens Limited, договор займа № ИВП-ФИ-010716 от 01.07.2016 с ООО "ФакторИнвест", договоры займа № № ND IP/22-12-2015 ND IP/22-12-2015/2 от 22.12.2015 с компанией Nodiol Holdings Ltd, договоры займа № IP/05-09-2013 от 05.09.2013, № IP-11-02-2016 от 11.02.2016 с компанией

Pasyco Management Limited, договоры займа № STRIP-2812-16-1 от 28.12.2016, № STRIP-281216-2 от 28.12.2016 с компанией Staraveda Limited).

Заявитель полагал, что указанные сделки были направлены на вывод денежных средств, привлеченных должником посредством размещения облигаций, о чем, по его мнению, свидетельствовали следующие обстоятельства:

- в общей сложности было заключено 10 договоров займа, при этом на даты выдачи последующих займов не один из предшествующих договоров не исполнялся заемщиками;

- должником не было предпринято ни одной попытки судебного взыскания предоставленных заемщикам денежных средств;

- права требования по указанным договорам займа впоследствии были реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства за цену в сотни раз меньше их номинальной стоимости, что свидетельствует о неплатежеспособности заемщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО2, суды установили, что заключение спорных сделок соответствовало целям деятельности должника, указанным в учредительных документах общества, то есть вопреки доводам заявителя сделки не носили необычный характер для должника.

Также судом было установлено, что анализируемые сделки были совершены на рыночных условиях, по большинству сделок имелось ликвидное обеспечение в виде залога корпоративных ценных бумаг.

Кроме того, судом установлено, что заемщики производили исполнение обязательств по договорам займа вплоть до наступления имущественного кризиса в указанных организациях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты как документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что спорные сделки изначально заключались с целью их неисполнения (носили заведомо убыточный характер).

Не нашли какого-либо достоверного подтверждения и доводы заявителя жалобы об аффилированности (в том числе фактической) сторон сделок. В

апелляционной жалобе Банк также не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.

Апелляционный суд также принял во внимание, что договоры займа, заключенные должником с компанией Bluesprens Limited, ранее оспаривались конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда кредиторам должника. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства при новом рассмотрении, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований полагать, что совершение указанных сделок привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически

значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17- 7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В п. 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-83669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак