Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-83669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90755/2023

Дело № А40-83669/18
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-83669/18,

о прекращении производства по заявлению ПАО Банка «Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТПРО» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка «Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТПРО» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестпро»,

при участии:

от ПАО Банка «Траст»:

ФИО3 – по дов. от 28.09.2023;

от ФИО2:

ФИО4 – по дов. от 06.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности ООО «Инвестпро» (далее – должник) ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также иностранных юридических лиц BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, производство по заявлению в отношении BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд города Москвы определением от 01.12.2023 вновь прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности иностранных компаний, в части требований к ФИО2 отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 (руководитель должника, а также участник общества с долей 0,03% уставного капитала) к субсидиарной ответственности Банк ссылался на совершение им в период 2013-2016 гг. ряда невыгодных сделок по выдаче займов иностранным юридическим лицам, в результате которых из имущественной массы должника выбыли денежных средства на сумму более 15 млрд. руб., что повлекло объективное банкротство общества.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд исходил руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из недоказанности вины ответчика в наступлении несостоятельности должника, не усмотрев признаков недобросовестного и неразумного поведения во вменяемых ответчику действиях по заключению соответствующих сделок.

Апелляционный суд вопреки доводам Банка считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

В данном случае, как было указано выше, Банк ссылался на то, что банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком заведомо невыгодных сделок по выдаче займов (договоры займа №№ BLS-IP-291215-1 BLS-IP-291215-2 от 29.12.2015, № BLS-IP-220616 от 22.06.2016 с компанией BLUESPRENS LIMITED, договор займа № ИВП-ФИ-010716 от 01.07.2016 с ООО «ФакторИнвест», договоры займа №№ ND IP/22-12-2015 ND IP/22-12-2015/2 от 22.12.2015 с компанией NODIOL HOLDINGS LTD, договоры займа № IP/05-09-2013 от 05.09.2013, № IP-11-02-2016 от 11.02.2016 с компанией PASYCO MANAGEMENT LIMITED, договоры займа № STRIP-2812-16-1 от 28.12.2016, № STRIP-281216-2 от 28.12.2016 с компанией STARAVEDA LIMITED).

Заявитель полагал, что указанные сделки были направлены на вывод денежных средств, привлеченных должником посредством размещения облигаций, о чем, по его мнению, свидетельствовали следующие обстоятельства:

- в общей сложности было заключено 10 договоров займа, при этом на даты выдачи последующих займов не один из предшествующих договоров не исполнялся заемщиками;

- должником не было предпринято ни одной попытки судебного взыскания предоставленных заемщикам денежных средств;

- права требования по указанным договорам займа впоследствии были реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства за цену в сотни раз меньше их номинальной стоимости, что свидетельствует о неплатежеспособности заемщиков.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2023 указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не проверили наличие рационального объяснения совокупности действий ФИО2 по предоставлению многомиллиардных займов в пользу иностранных юридических лиц.

Вместе с тем судом при новом рассмотрении спора установлено, что заключение спорных сделок соответствовало целям деятельности должника, указанным в учредительных документах общества, то есть вопреки доводам заявителя сделки не носили необычный характер для должника.

Также судом было установлено, что анализируемые сделки были совершены на рыночных условиях, по большинству сделок имелось ликвидное обеспечение в виде залога корпоративных ценных бумаг.

Кроме того, судом установлено, что заемщики производили исполнение обязательств по договорам займа вплоть до наступления имущественного кризиса в указанных организациях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты как документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что спорные сделки изначально заключались с целью их неисполнения (носили заведомо убыточный характер).

Не нашли какого-либо достоверного подтверждения и доводы заявителя жалобы об аффилированности (в том числе фактической) сторон сделок. В апелляционной жалобе Банк также не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договоры займа, заключенные должником с компанией BLUESPRENS LIMITED, ранее оспаривались конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда кредиторам должника. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В данном случае заявителем, по существу, приводятся аналогичные доводы, которые уже являлись предметом проверки в рамках указанного обособленного спора. При этом направленность соответствующих сделок на причинение вреда кредиторам должника не была установлена.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; в обязательном порядке должна быть установлена вина контролирующего лица в признании должника несостоятельным (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, пункт 10 статьи 61.11 Закона в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по заключению указанных сделок выходили за рамки обычного предпринимательского риска при рассмотрении дела не установлено. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию Банка с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-83669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева