Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-73893/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73893/2018
09 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ООО «КМ Групп»: не явился, извещен

от АО «Павлово-Посадский пищекомбинат»: ФИО1, генеральный директор (выписка из протокола от 25.06.2015 № 1, приказ от 25.06.2015 № 15), ФИО2, по доверенности от 12.09.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КМ Групп»

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (ООО «КМ Групп»)

к акционерному обществу «Павлово-Посадский пищекомбинат» (АО «Павлово-Посадский пищекомбинат»)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и обязанности не препятствовать,

по встречному иску АО «Павлово-Посадский пищекомбинат»

к ООО «КМ Групп»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (далее – ООО «КМ Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Павлово-Посадский пищекомбинат» (далее – АО «Павлово-Посадский пищекомбинат», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды складского помещения общей площадью 73,80 кв. м от 01.11.2017 № 25/НП-17, договора аренды здания производственного назначения, общей площадью 583,80 кв. м № 1 – 4 от 01.08.2017, договора аренды офисного помещения общей площадью 17,9 кв. м от 01.02.2017 № 1/ЕП-17, договор аренды складского помещения площадью 113,6 кв. м от 01.06.2018 № 6/НП-18, в связи с созданием препятствия арендодателем пользованию имуществом в соответствии с условиями договора; о взыскании денежных средств за производство капитального ремонта в размере 3 357 172 руб., суммы гарантийного платежа в размере 350 280 руб., суммы переплаты за коммунальные услуги, за электроэнергию 72 402 руб. 83 коп., за водоснабжение и водоотведение 64 398 руб. 24 коп., за отопление в сумме 834 387 руб. 09 коп., оплаты за оказания юридических услуг в размере 160 000 руб.; об обязании АО «Павлово-Посадский пищекомбинат» не препятствовать вывозу имущества ООО «КМГ Групп», находящемуся в арендуемых помещениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Павлово-Посадский пищекомбинат» к ООО «КМ Групп» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 – 4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 в сумме в сумме 175 140 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей образовавшаяся по договору № 1 – 4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 в сумме 613 240 руб. 95 коп.; расторжении договора № 1 – 4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017; взыскании задолженности по арендной плате по договору 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017, в сумме 52 357 руб.; расторжении договора 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017; взыскании задолженности по арендной плате по договору № 25/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.11.2017 в сумме 22 140 руб.; взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2018 № 6/НП-18 аренды нежилых помещений в сумме 51 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КМ Групп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, арендодатель в нарушение требований пункта 4.2.9 договора от 10.11.2016 № 1-3 не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту арендуемого помещения, в результате чего арендатору пришлось самому произвести капитальный ремонт, поскольку помещение не соответствовало его функциональному назначению. Истец также указывает на то, что материалами дела подтверждается переплата денежных средств за отопление, электроэнергию, водоснабжение с его стороны. Кроме того, суды сделали ошибочные выводы относительно необоснованности требований истца о нечинении препятствий по вывозу имущества, находящегося в арендуемых помещениях, о расторжении договора и взыскании обеспечительного платежа.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Павлово-Посадский пищекомбинат» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «КМ Групп» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «КМ Групп», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения от 10.11.2016 № 1 – 3 (далее – договор № 1 – 3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование здание производственного назначения, 1-этажное, общая площадь 583, 80 кв. м, назначение по БТИ: цех восточных сладостей, инв. № 62-7527, лит. И, адрес объекта: <...>, КН 50:17:0003587:005.

По истечении срока действия договора аренды от 10.11.2016 № 1– 3 между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 № 1 – 4.

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение здание производственного назначения: 1-этажное, общая площадь 583,80 кв. м, назначение по БТИ:цех восточных сладостей, инв N 62-7527, лит.И., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:17:00:03587:005.

Также, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 25/НП17 (далее – договор № 25/НП-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 73,80 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Также между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 1/НП-17 (далее – договор № 1/НП-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковым заявлением, соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности произведенного капитального ремонта арендованного помещения, при этом согласно акту приемки-передачи имущества в аренду от 10.11.2016 подписанного арендатором, помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии (согласно представленных истцом договоров подряда, капитальный ремонт здания был начат истцом 26.11.2016, т.е. через 16 дней после подписания без каких-либо замечаний сторонами договора аренды и акта приемки-передачи арендованного помещения); учитывая недоказанность факта переплаты ООО «КМ Групп» за отопление, электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами и произведенной истцом оплатой по выставленным счетам, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по препятствованию в доступе к арендованному имуществу, а также голословность утверждения истца о том, что арендодатель не исполнял обязанности по обеспечению помещения электро и теплоснабжением, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, внесение арендной платы и оплата коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам, тогда как такие доказательства истцом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет, который истцом по первоначальному иску, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств подтверждается материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, как о взыскании задолженности, так и о расторжении договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что  материалами дела подтверждается переплата денежных средств за отопление, электроэнергию, водоснабжение с его стороны, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

 Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А41-73893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «КМ Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       В.В. Петрова  


                                                                                                    В.В. Кобылянский