Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-106672/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73186/2019

Дело № А40-106672/19
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-106672/19, по иску ООО "КОНТАКТ" (119633, Москва Город, Шоссе Боровское, Дом 18, Корпус 3, Э 1 П I Ком 5 Оф 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РАЗВИТИЕ"" (117535 Москва Город Шоссе Варшавское Дом 150 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (117463 Москва Город Проспект Новоясеневский Дом 32корпус 1 Э 1 Пом Vi К 2 Оф 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: <***>) при участии Общества с ограниченной ответственностью «Рагнар» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о признании недействительным Соглашения от 05.03.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика:1) не явился, извещен, 2)ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» с участием 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Рагнар» о признании недействительным соглашения от 05.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры о переводе долга № 2 от 03.03.2017 и № 4 от 03.03.2017, согласно которым истец уступил ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» с согласия ООО «СТРОЙГРАД» права и обязанности по договорам № 14/1 от 10.02.2014 и №2 4-08 от 24.08.2015, заключенным между истцом и ООО «СТРОЙГРАД».

В соответствии с п. 4 договоров ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» обязуется погасить возникшую у истца задолженность перед ООО «СТРОЙГРАД».

Полагая, что заключенные в дальнейшем соглашения о расторжении договоров № 2 от 03.03.2017 и № 4 от 03.03.2017 являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как верно указал суд первой инстанции спорные соглашения подписано его сторонами, заключено на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании оспариваемых соглашений была направлена на расторжение договоров № 2 от 03.03.2017 и № 4 от 03.03.2017, что исключает возможность квалифицировать, как мнимую сделку и признать соглашения недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными на основании 170 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров о переводе долга № 2 и № 4 не имеется. Напротив, договоры № 2 и № 4 о переводе долга с оплатой за перевод той же суммы долга экономически не обоснованны, в связи с чем стороны имели право их расторгнуть.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-106672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.