Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А45-26933/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26933/2017 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения от 20.06.2017 № 08-01-230 и предписания от 20.06.2017 № 08-02-226.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инструментс», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 20.06.2017 № 08-01-230 и пункта 1 предписания от 20.06.2017 № 08-02-226.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инструментс» (далее по тексту – ООО «Альфа Инструментс», третье лицо), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса».

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение заявителя об отказе в допуске первой части заявки ООО «Альфа Инструментс» в связи с непредставлением участником конкретных показателей частоты дискретизации в эквивалентном режиме и максимального объема памяти, установленных в техническом задании аукционной документации, принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Альфа Инструментс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки жалобы ООО «Альфа Инструментс» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку контрольно-измерительных приборов (извещение № 0851200000617002048) управлением установлено, что третьему лицу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав заявку ООО «Альфа Инструментс», управление установило соответствие заявки значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение комиссии департамента принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Решением от 20.06.2017 № 08-01-230 жалоба третьего лица признана обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.06.2017 № 08-01-226 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что выводы управления о нарушении правил части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ учреждением являются несостоятельными и нарушают его права и интересы заявителя, поскольку влекут за собой привлечение к ответственности заявителя и его должностных лиц в отсутствии полномочий на самостоятельное определение объекта закупки и потребностей заказчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки является осциллограф цифровой с часто дискретизации в эквивалентном режиме не менее 50 Гвыб/сек или не менее 50 ГГц, а также максимальный объем памяти 2 М (по 1 миллиону точек на канал) или 2 МБ (по 1 МБ на канал).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Альфа Инструментс» в первой части своей заявки указало, что предлагает к поставке осциллограф цифровой торговой марки АКТАКОМ модели ADS-2072М с конкретным показателем частоты дискретизации в эквивалентном режиме – «50 Гвыб/сек или 50 ГГц» и максимальным объемом памяти «2 М (по 1 миллиону точек на канал) или 2 МБ (по 1 МБ на канал)», в то время как в из пункта 16.1.1 документации об электронном аукционе следовало, что участник закупки должен указать конкретные показатели товара в строгом соответствии с реальными характеристиками товара и без слов «не более», «не менее», «или», «не хуже» и т.д.

При этом из руководства по эксплуатации осциллографа цифрового АКТАКОМ ADS-2072M следует, что показатель частоты дискретизации в эквивалентном режиме измеряется только в ГГц, а максимальный объем памяти измеряется только в точках на канал.

Довод антимонопольного органа о том, что 50 Гвыб/сек и 50 ГГц, а также объем памяти 2 М (по 1 миллиону точек на канал) и 2 МБ (по 1 МБ на канал) являются эквивалентными единицами измерения, обоснованно отклонен судами, поскольку управлением не указано на основании каких именно норм материального права или доказательств сделано такое заключение.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 44-ФЗ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия на законных основаниях не допустила ООО «Альфа Инструментс» к участию в электронном аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова