Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А29-2473/2023

256/2023-59897(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2473/2023
16 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного

учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и

отмене решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023, до перерыва),

от антимонопольного органа: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023, до и

после перерыва),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 17.05.2023, до и после

перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 16.12.2022 № РНП-11-207.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 20.04.2023, судебное разбирательство назначено на 18.05.2023, которое отложено на 13.06.2023 (объявлялся перерыв до 16.06.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МКУ «УКС» являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона, объектом закупки являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале: Ленина – Железнодорожная. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 000 руб. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.07.2022.

Победителем закупки признано ООО «Эксперт», с которым МКУ «УКС» заключен контракт от 05.08.2022 № 17.

Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) установлен срок выполнения работ: 110 календарных дней с момента заключения контракта. Аналогичные сроки исполнения обязательств со стороны ООО «Эксперт» установлены пунктами 3.1, 3.2 контракта.

Решением МКУ «УКС» от 25.11.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств. Данное решение получено подрядчиком 25.11.2022, следовательно, вступило в силу 06.12.2022.

Изучив информацию заказчика, УФАС по Республике Коми по результатам внеплановой проверки пришло к выводу, что ООО «Эксперт» не выполнены обязательства по контракту в силу сложившихся обстоятельств, которые не могут быть отнесены к недобросовестному поведению. Так, ответственные за исполнение контракта сотрудники ООО «Эксперт» были мобилизованы, подрядчиком заключен договор субподряда с иной организацией для выполнения работ, при этом данные обязательства субподрядчиком не исполнены. В последующем Общество собственными силами принимало меры к исполнению обязательств. ООО «Эксперт» приняты меры для надлежащего исполнения обязательств – назначены ответственные лица, осуществлен выезд специалистов для проведения обследования, привлечен субподрядчик, приняты меры к разработке проектно-сметной документации.

Решением антимонопольного органа от 16.12.2022 № РНП-11-207 МКУ «УКС» отказано во включении информации об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок


товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий,


совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил № 1078).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Письмом от 26.10.2022 заказчик сообщил, что срок исполнения контракта истечет через 28 календарных дней, просил обеспечить исполнение контракта в установленные сроки (т. 1 л.д. 48). Подрядчиком в ответ на данное письмо сообщено о том, что работы будут выполнены в установленный срок (т. 1 л.д.100).

31.10.2022 ООО «Эксперт» в адрес заказчика направило копию приказа ООО «Эксперт» от 15.10.2022 № 25-к об освобождении сотрудников (инженера-конструктора и


инженера-архитектора) от работы на время сборов в связи с проведением частичной мобилизации.

ООО «Эксперт» письмом от 16.11.2022 направило заказчику на согласование проектную документацию (т. 1 л.д. 102).

МКУ «УКС» в письме от 17.11.2022 сообщило подрядчику, что к сопроводительному письму от 16.11.2022 направляемые на согласование документы не приложены (т. 1 л.д. 114).

Письмом от 18.11.2022 МКУ «УКС» сообщило подрядчику о том, что в полном объеме проектная документация представлена не была, планируется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 115).

ООО «Эксперт» письмом от 22.11.2022 просило заказчика предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, документы, подтверждающие право заявителя действовать от имени заказчика (т. 1 л.д. 107).

МКУ «УКС» письмом от 22.11.2022 сообщило о выявленных замечаниях при изучении разработанной проектной документации, об истечении сроков выполнения работ по контракту, о рассмотрении вопроса о расторжении контракта (т. 1 л.д. 116).

ООО «Эксперт» письмом от 25.11.2022 сообщило, что ответственные за исполнение контракта сотрудники подрядчика ФИО5 и ФИО6 были мобилизованы, что подтверждается приказом от 15.10.2022. С 16.10.2022 назначены иные ответственные лица за исполнение контракта. Также подрядчик сообщил об устранении выявленных нарушений проектно-сметной документации, просил предоставить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, а также доверенность для подачи документов на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 104).

Решением МКУ «УКС» от 25.11.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств. Данное решение получено подрядчиком 25.11.2022, следовательно, вступило в силу 06.12.2022.

ООО «Эксперт» письмом от 29.11.2022 направило заказчику на согласование проектно-сметную документацию.

МКУ «УКС» письмом от 29.11.2022 указало подрядчику на выявленные замечания по представленным на согласование откорректированным разделам проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 118).

ООО «Эксперт» письмом от 02.12.2022 сообщило, что не получало ответа на письмо от 28.11.2022, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая объем проведенной работы, гарантировало исполнение обязательств (т. 1 л.д. 108).

МКУ «УКС» письмом от 05.12.2022 сообщило, что подрядчиком не устранены в полном объеме замечания, изложенные в письмах заказчика от 22.11.2022, 29.11.2022, просило обеспечить их устранение (т. 1 л.д. 119).

ООО «Эксперт» направлена на согласование проектно-сметная документация 06.12.2022 (т. 1 л.д. 103). МКУ «УКС» письмом от 06.12.2022 отказало в согласовании проектно-сметной документации, ссылаясь на неустранение выявленных замечаний (т. 1 л.д. 110).

ООО «Эксперт» письмом от 08.12.2022 направлена на согласование проектно-сметная документация (т. 1 л.д. 105). МКУ «УКС» письмом от 08.12.2022 указало на то, что контракт расторгнут с 06.12.2022 (т. 1 л.д. 121).

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков послужило неисполнение обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Общество должно было в срок до 22.11.2022 разработать проектно-сметную документацию (в том числе прохождение государственной экспертизы) на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов,


расположенных в квартале: Ленина – Железнодорожная. Муниципальный контракт заключен 05.08.2022.

В установленный контрактом срок обязательства ООО «Эксперт» выполнены не были, наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

МКУ «УКС» письмом от 22.11.2022 указано, что название объекта на титульном листе не соответствует предмету контракта. Представленная проектная документация не соответствует пунктам 8, 16, 17, 18, 19, 23 технического задания. Пол техподполья на листе 15 не соответствует составу пола на листе 14, на листах 8 и 9 описание полов разное, на листе 16 нет армирования стен техподполья, на листе 16 не учтено утепление потолка техподполья толщиной 200 мм, при этом высота техподполья будет 1,6 метра (требуется не менее 1,8 м), отсутствуют расчеты и подробные планы техподполья, нет диаметров труб и продольных профилей наружного дренажа с нанесением всех пересечений с коммуникациями, нет чертежей по водосборному резервуару, нет решения по отводу вод из него, в ведомости работ не отражен вопрос по водоотведению из домов, не представлены результаты обследования и обмерных работ (т. 1 л.д. 116).

МКУ «УКС» письмом от 29.11.2022 указало подрядчику на выявленные замечания по представленным на согласование откорректированным разделам проектно-сметной документации. Так, сообщено, что что большинство замечаний подрядчиком не устранены. Название объекта на титульных листах не соответствует предмету контракта, проектная документация не соответствует пунктам 8, 16, 17, 18, 19, 23 технического задания. Приведены претензии по качеству представленной проектной документации, которые ранее отражались в письме от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 118).

МКУ «УКС» письмом от 06.12.2022 отказало в согласовании проектно-сметной документации, ссылаясь на неустранение выявленных замечаний. Так, название объекта на титульных листах не соответствует контракту, высота техподполья не соответствует нормативным требованиям, документация не соответствует техническому заданию, нет согласования с ресурсоснабжающими организациями по наружным коммуникациям в местах пересечения с дренажными сетями (т. 1 л.д. 110).

Данные обстоятельства по существу не получили оценки антимонопольного органа, доводы заказчика о ненадлежащем составлении проектно-сметной документации не проверены. При этом судом установлено, что заказчик оперативно изучал поступавшую проектную документацию подрядчика, выявлял одни и те же нарушения, которые свидетельствовали о некачественном выполнении работ по контракту (в частности, указание неверного наименования объекта на титульных листах проектной документации и др.). Доказательств, опровергающих доводы заказчика, о несоответствии проектной документации предъявляемым требованиям, антимонопольный орган не представил, что свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов обращения МКУ «УКС».

Из представленных документов следует, что МКУ «УКС» отправило ООО «Эксперт» 24.08.2022, а также 21.09.2022 имеющуюся исходную документацию, включающую судебный акт, заключение эксперта, фотографии объекта. Иная исходная документация, включая проектную документацию, а также результаты инженерных изысканий, приложена к аукционной документации и находилась в открытом доступе на официальном сайте в сфере закупок (т. 1 л.д. 110). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем доводы ООО «Эксперт» о ненадлежащем исполнении заказчиком условий контракта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что заказчик уклонялся от предоставления доверенности для проведения государственной экспертизы отклоняются судом, поскольку в силу пункта 4.2.6 контракта подрядчик обязан предварительно согласовать разработанную проектную документацию у заказчика, управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций. Доказательств выполнения данного пункта контракта


не представлено, следовательно, подрядчик не мог приступить к следующему этапу выполнения контракта – направление проектной документации на государственную экспертизу.

Судом также исследованы доводы ООО «Эксперт» о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с проведением частичной мобилизации, а также в связи с недобросовестным поведением субподрядчика.

В материалы антимонопольного дела ООО «Эксперт» представлены претензии от 16.10.2022 и от 30.11.2022, направленные ФИО7, о том, что им не исполнены обязательства по договору от 14.09.2022. Также представлено платежное поручение от 15.09.2022 № 487, в соответствии с которым ООО «Эксперт» перечислило ФИО8 203 520 руб. в качестве авансового платежа по договору от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 133- 134).

Вместе с тем договор от 14.09.2022 ООО «Эксперт» в материалы дела не представило, оплата по данному договору произведена ФИО8, в то время как претензии направлены в адрес ФИО7

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику копию контрактов с субподрядными организациями, привлекаемыми к выполнению работ.

Доказательств уведомления заказчика о привлечении субподрядчика материалы дела не содержат. Данные обстоятельства антимонопольным органом в установленном порядке не исследованы.

ООО «Эксперт» ни в рамках исполнения контракта, ни при проведении антимонопольным органом внеплановой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты сведения о том, кто являлся субподрядчиком.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, как указывает ООО «Эксперт», муниципальный контракт Общество планировало выполнить с привлечением субподрядчика, с которым заключен договор лишь 14.09.2022, то есть спустя 40 дней после заключения контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по контракту, поскольку ООО «Эксперт не приступало к исполнению контракта в срок, установленный контрактом. МКУ «УКС» в силу пункта 11.2.3 контракта имело возможность еще в августе 2022 года по данному основанию принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Эксперт» в письме от 16.10.2022 (т. 1 л.д. 133) указало ФИО7 на то, что работы должны были быть выполнены до 14.10.2022 (30 календарных дней).

При этом письмом от 20.09.2022 Общество уведомило заказчика, что в рамках исполнения контракта определено ответственное лицо за выполнение контракта – старший эксперт ФИО4 Обследование объекта будет проводиться 21-25 сентября 2022 года ФИО9 (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, Общество представило противоречивую информацию относительно обстоятельств исполнения контракта. С одной стороны, Общество ссылалось на то, что работы по контракту в период с 14.09.2022 по 14.10.2022 выполнялись субподрядчиком, а другой стороны, сообщало заказчику, что осмотр объекта будет проводиться собственными силами в период выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того, в материалы антимонопольного дела представлен приказ ООО «Эксперт» от 15.08.2022 № 24-К, в соответствии с которым ответственными за исполнение контракта назначены ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 28.09.2022 ООО «Эксперт» просило продлить срок исполнения контракта на 1 месяц в связи с объявлением частичной мобилизации своих сотрудников, ответственных за выполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 57).


Разумное обоснование необходимости привлечения субподрядчика 14.09.2022 при наличии в штате ответственных сотрудников, Общество не представило.

Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» принят значительно позднее заключения договора от 14.09.2022 с субподрядчиком.

Противоречивый характер носят также сведения о том, кто являлся ответственным за исполнение контракта.

Так, письмом от 20.09.2022 Общество уведомило заказчика, что в рамках исполнения контракта определено ответственное лицо за выполнение контракта – старший эксперт ФИО4 Обследование объекта будет проводиться ФИО9 (т. 1 л.д. 99).

В то же время при проведении внеплановой проверки антимонопольному органу ООО «Эксперт» представило приказ от 15.08.2022 № 24-К, в соответствии с которым ответственными за исполнение контракта назначены ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 140).

Также представлен приказ ООО «Эксперт» от 15.10.2022 № 25-К, по которому в связи с проведением частичной мобилизации освобождены от работы ФИО6 и ФИО5, трудовые договоры приостановлены (т. 1 л.д. 109).

Письмом от 28.09.2022 ООО «Эксперт» просило продлить срок исполнения контракта на 1 месяц в связи с объявлением частичной мобилизации (т. 1 л.д. 57). Письмом от 06.10.2022 заказчик просил подтвердить данные обстоятельства (т. 1 л.д. 110).

Письмом от 28.10.2022 ООО «Эксперт» просило продлить срок исполнения контракта на 1 месяц в связи с объявлением частичной мобилизации (т. 1 л.д. 101). Письмом от 31.10.2022 МКУ «УКС» просило подтвердить данные обстоятельства (т. 1 л.д. 112).

Письмом от 08.11.2022 МКУ «УКС» по результатам изучения приказа Общества от 15.10.2022 сообщило, что подрядчиком не представлены доказательства того, что мобилизованные сотрудники принимали участие в исполнении контракта. Также указано на то, что подрядчиком не приведены обстоятельства непреодолимой силы (т. 1 л.д. 113).

Приказ от 15.08.2022 № 24-К представлен ООО «Эксперт» лишь в рамках проведения внеплановой проверки антимонопольным органом, указанные запросы заказчика в данной части проигнорированы.

В письменном отзыве от 19.04.2023 ООО «Эксперт» сообщило, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено проведением частичной мобилизации сотрудников, которые работают в ООО «Эксперт» по трудовым договорам. Копии трудовых договоров заказчику не предоставлялись, так как в них содержится конфиденциальная информация (т. 2 л.д. 1-2).

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Коми предложил ООО «Эксперт» представить доказательства того, что сотрудники ФИО6 и ФИО5 были мобилизованы, представить должностные инструкции на ФИО6 и ФИО5, документы, подтверждающие наличие квалификации для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Данное определение ООО «Эксперт» не исполнено.

Вместо этого ООО «Эксперт» направило в суд договор гражданско-правового характера от 01.08.2022, заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО6, по которому последний должен был в срок до 30.09.2022 оказать услуги по разработке проектной документации, являющейся предметом контракта (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, ООО «Эксперт» предоставляло ранее заказчику, антимонопольному органу и суду недостоверные сведения относительно того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», являлся ответственным сотрудником организации.


Фактически с данным лицом ООО «Эксперт» заключило договор субподряда, по которому ФИО6 должен был выполнить работы до 30.09.2022.

Необходимость заключения договора с иным субподрядчиком 14.09.2022 при наличии взаимоотношений с ФИО6 третьим лицом не раскрыта.

Учитывая срок исполнения обязательств по договору (30.09.2022), ООО «Эксперт» не обосновало связь проводимой частичной мобилизации в Российской Федерации с невозможностью исполнения обязательств по контракту.

Более того, осмотр объектов проведен ООО «Эксперт» лишь в конце сентября 2022 года, тем самым до этого момента ФИО6 не имел возможности исполнить обязательства по контракту.

Доводы о мобилизации ФИО6 и ФИО5 какими-либо доказательствами со стороны ООО «Эксперт» не подтверждены. В соответствии с информацией ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» от 22.05.2022 данные лица в списках призванных по частичной мобилизации в Волгоградской области не значатся (т. 5 л.д. 79).

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из представленной в суд проектной документации следует, что ее разрабатывали Седых и ФИО10, которые в соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 15.05.2023 не являлись работниками ООО «Эксперт».

В судебном заседании 16.06.2023 представитель ООО «Эксперт» сообщил, что Седых и ФИО10 выполняли работы по договору гражданско-правового характера.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» несвоевременно приступило к исполнению контракта, привлекало к его исполнению различных субподрядчиков, не извещая об этом заказчика в нарушение условий контракта, представляло недостоверные сведения заказчику, антимонопольному органу и суду о причинах неисполнения обязательств по контракту.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.


Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При указании заказчика на наличие существенных нарушений при исполнении контракта, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Эксперт» в Реестр не может быть признан обоснованным.

В отзыве антимонопольный орган приводит положения контракта, нормы законодательства, регулирующие данные отношения, что не восполняет неполноту исследования, допущенную при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении ООО «Эксперт», в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом оценки дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем решении выводов суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16.12.2022 № РНП-11-207.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:07:00Кому выдана Басманов Павел Николаевич