Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-15587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15587/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445091, <...>)

к Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Кировская область, м.р-н Пижанский, г.п. Пижанское, пгт. Пижанка, ул. Труда, д. 25),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) о взыскании 2 247 259 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Савватеевой Ю.Ю., по доверенности от 09.11.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 247 259 рублей 29 копеек, в том числе 2 164 375 рублей 36 копеек долга по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 0340200003322002907001, 82 883 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2022 по 28.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга, начиная со 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что объем вывезенных истцом отходов в пгт Пижанка, установленный ответчиком с помощью маркшейдерской съемки с подсчетом, значительно меньше объемов установленных контрактом.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство охраны окружающей среды Кировской области (третье лицо).

Третье лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом не доказан факт вывоза отходов в объеме указанном в контракте.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.04.2022 подписан муниципальный контракт № 0340200003322002907001 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Пижанского муниципального округа Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, д. Павлово (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ контракта. Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Пижанского муниципального округа Кировской области, д. Павлово (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

По завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ подрядчик формирует документы о приемке и направляет заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), к которому прилагается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации на все выполненные работы (сертификаты соответствия на товар, материалы), а также счет на оплату (пункт 4.8 контракт).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (приемочной комиссией) в течение 20 рабочих дней с даты направления подрядчиком, указанного в пункте 4.8 структурированного документа с ЕИС (пункт 4.9 контракта).

При приемке выполненных работ заказчиком может проводиться экспертиза. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам (пункт 4.10 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить присутствие на объекте своего уполномоченного представителя для участия в приемке (пункт 4.11 контракта).

При положительном заключении экспертизы, заказчик подписывает структурированный документ о приемке в ЕИС (пункт 4.13 контракта).

При выявлении несоответствия или недостатков в выполненной работе, препятствующей ее приемке, заказчик составляет отрицательное заключение экспертизы, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика, и в ЕИС направляет мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 4.17 контракта при возникновении межу заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

Работа считается принятой с момента подписания структурированного документа о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в ЕИС (пункт 4.18 контракта).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество результата работы, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для приемки работ и контроля за выполнением исполнителем работ по контракту, и согласования организационных вопросов (пункт 5.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2 контракта).

В Техническом задании стороны согласовали наименование работ, их единицы измерения и объем, который составил – 13 254, 9 т.

Администрацией даны разъяснения аукционной документации от 28.03.2022 № 592-01-10, согласно которым, на вопросы участника электронного аукциона:

- «На какой объект необходима перевозка ТБО ?», заказчик разъясняет – вывоз ликвидируемых отходов со свалки в д. Павлово планируется в пгт Пижанка Кировской области;

- «Каким образом будет вестись учет перевозимых отходов? Где и кем производится взвешивание отходов?», заказчик разъясняет – взвешивание ликвидируемых отходов не предусматривается. Учет массы твердых бытовых отходов осуществляется, исходя из средней плотности твердых коммунальных и объема твердых коммунальных отходов, определяемого исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Письмом от 04.07.2022 № 24 истец известил ответчика об окончании выполнения работ по контракту и просил осуществить совместную приемку выполненных работ.

Также 04.07.2022 истец разместил в ЕИС документы для приемки работ: акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2022 №1, акт от 04.07.2022 № 39 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, счет на оплату от 04.07.2022 № 40 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, общий журнал работ №1, путевые листы, реестр вывоза мусора с объекта.

В последующем между сторонами велась переписка относительно определения объемов вывезенных отходов со свалки в д. Павлово на свалку пгт Пижанка.

01.08.2022 заказчик в ЕИС разместил отказ от приемки выполненных работ, до получения результатов маркшейдерской съемки, сославшись на несогласие с количеством объемов вывезенных отходов на свалку пгт Пижанка.

Письмом от 17.08.2022 № 2484-01-11, с приложением пояснительной записки Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр» По результатам маркшейдерских работ на объекте размещения отходов пгт Пижанка Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области, Администрация сообщила Обществу, что по результатам маркшейдерской съемки масса вывезенных со свалки д. Павлово отходов на свалку пгт Пижанка составила 1057,26 т.

Для разрешения возникшей спорной ситуации между сторонами, относительно определения объемов вывезенных отходов по контракту, истец письмом от 18.08.2022 №46 предложил ответчику провести экспертизу.

В ответном письме от 19.08.2022 №2524-01-11 ответчик указал, что истец вправе заказать экспертизу.

Письмом от 23.08.2022 №49 истец уведомил ответчика о том, что проведение экспертизы будет проводиться ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» (ФИО1, ФИО2, ФИО3) были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и массу бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области;

- определить объем и массу существующих бытовых (коммунальных) отходов на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области.

В заключении экспертов от 27.09.2022 № 184-НЭ вводной части раздела 8 - Объекты исследования указано, что натуральные исследования по месту расположения объекта – свалка отходов, расположенная вблизи д. Павлово, Пижанского района, Кировской области выполнено комиссией экспертов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 30.08.2022 за один раз. При исследовании объектов присутствовали представитель Общества, Администрации, КОГБУ «ВятНТИЦМП», КОГБУ «Природоохранный центр».

Также в указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: определить объем и массу бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, эксперты отвечают, по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, установлено, что с указанной свалки было вывезено отходов в объеме – 17 348 куб.м с массой отходов – 30 012 тонн;

- по 2 вопросу: определить объем и массу существующих бытовых (коммунальных) отходов на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, эксперты отвечают, по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, существующих на дату натурного исследования на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, установлено, что объем существующих отходов составляет – 19 915 куб.м. с массой отходов 34 453 тонн.

Заказчик решением от 18.10.2022 №4169-01-11 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, указав, что Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту; объем выполненных работ согласно проведенным маркшейдерским работ на объекте размещения отходов пгт Пижанка составляет - 1598 т.

Ответчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 335 624 рубля 64 копейки, исходя из объема который, по мнению Администрации, выполнен Обществом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом в период с 17.06.2022 по 04.07.2022 в пользу ответчика работ в предусмотренном контрактом объеме истец подтверждает односторонними актом формы КС-2 от 04.07.2022 №1, справкой формы КС-3 от 04.07.2022 №1, актом от 04.07.2022 № 39 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, а также путевыми листами, реестрами вывоза мусора с объекта.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается маркшейдерской съемкой.

В связи с наличием спора относительно фактического объема вывезенных отходов по инициативе истца была проведена экспертиза.

Так согласно пункту 4.17 контракта при возникновении межу заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон.

Заключением экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.09.2022 № 184-НЭ подтверждено:

- что по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, вывезенных ООО «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» в рамках исполнения муниципального контракта № 0340200003322002907001 со свалки отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, установлено, что с указанной свалки было вывезено отходов в объеме – 17 348 куб.м с массой отходов – 30 012 тонн;

- что по результатам определения объема и массы бытовых (коммунальных) отходов, существующих на дату натурного исследования на свалке отходов, расположенной в 1,5 км северо-западнее д. Павлово, Пижанского района, Кировской области, установлено, что объем существующих отходов составляет – 19 915 куб.м. с массой отходов 34 453 тонн.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.09.2022 № 184-НЭ является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные нормативные документы и правила, не противоречит иным представленным доказательствам.

Маркшейдерская съемка от 27.07.2022 проведена в отношении свалки пгт Пижанка, а не в отношении свалки в д. Павлово. При этом маркшейдерская съемка свалки пгт Пижанка до вывоза на нее истцом мусора отсутствует. Соответственно, съемка от 27.07.2022 не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств вывоза подрядчиком мусора в меньшем объеме.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 164 375 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка (пункт 7.2 контракта) в размере 82 883 рубля 93 копейки за период с 19.07.2022 по 28.11.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пунктов 2.7 и 4.9 контракта о сроках приемки работ и их оплаты, а также положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах срок оплаты выполненных работ истекает 15.08.2022, с 16.08.2022 начинается просрочка.

Также истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия контракта содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 116.08.2022 по 28.11.2022 составляет 62 050 рублей 60 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга, начиная со 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки установленной пунктом 7.2 контракта.

Таким образом, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 164 375 рублей 36 копеек начиная со 29.11.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 33 919 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 164 375,36 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 36 копеек, неустойку в размере 62 050,60 (шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 919 (тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.