Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-3056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3056/2022
21 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554312300211) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности совершить определенные действия

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.09.2021 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 01.10.2021 (служебное удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 08.11.2021 гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности совершить определенные действия, передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3056/2022, дело назначено к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просила в удовлетворении требований заявителю отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее

11.10.2017 Администрацией г. Омска принято Распоряжение № 2743 «О разрешении строительства объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости, расположенного относительно строения № 2 по ул. Бенеша в Ленинском АО г. Омска», в соответствии с которым заявителю разрешено строительство указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:20:050601:684.

19.10.2018 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО2 заключен договор аренды № Д-Л-13-297 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставленного для завершения строительства, без проведения торгов.

В соответствии с указанным договором аренды Департамент предоставил предпринимателю во временное пользование сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:20:050601:684, площадью 420 кв.м., с разрешенным использованием: магазин товаров первой необходимости, находящийся по адресу (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Бенеша, установлено относительно строения № 2.

Впоследствии за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 215 кв.м., кадастровый номер 55:20:050601:727, степень готовности 85%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Бенеша относительно строения № 2.

Как указал предприниматель, в связи с введением на территории Омской области режима самоизоляции ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также объявления Президентом РФ нерабочими днями, Губернатором Омской области режима самоизоляции, заявитель не успел до конца действия договора аренды земельного участка закончить строительство магазина.

С целью продления действия договора аренды земельного участка, ИП ФИО2 обратился в Департамент, однако в ответ на заявление получил Распоряжение от 30.07.2021 № 764 со ссылкой на то, что заявитель не имеет право на приобретение вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

По мнению заявителя, указанное Распоряжение Департамента принято с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора от 21.04.2020 N1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Как утверждает заявитель, строительство объектов осуществлялось за счет собственных средств и сил заявителя, за счет дохода, получаемого от предпринимательской деятельности. Приостановление деятельности также повлекло отсутствие получаемого дохода, необходимого для строительства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (вопрос № 8). Ухудшение ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции является существенным изменением обстоятельств и не могла быть предусмотрена сторонами при всей осмотрительности.

При таких обстоятельствах, основываясь на пункте 4 статьи 451 ГК РФ, в договор могут быть внесены изменения по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все эти обстоятельства нашли свое отражение в правоотношениях между сторонами по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 № Д-Л-13-297.

С целью продления действия договора аренды земельного участка, ИП ФИО2 обратился в адрес заинтересованного лица, в ответ на заявление получил Распоряжение от 30.07.2021 г. № 764 со ссылкой на то, что заявитель не имеет право на приобретение вышеуказанного земельного участка без проведения торгов. В качестве основания для продления договора предпринимателем указано на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными ограничениями завершить строительство объектов в срок действия договора аренды не представилось возможным.

Таким образом, отказывая в продлении договора аренды земельного участка на основании поступившего заявления со ссылкой на введенные ограничительные меры, Департаментом не дана правовая оценка поступившим заявлениям с точки зрения возникших обстоятельств непреодолимой силы у заявителя.

Суд отмечает, что нормы права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, регулируют правоотношения участников строительства, которое ведется в обычных условиях хозяйственной деятельности, и направлено на стимулирование соблюдения сроков строительства в целях скорейшего введения в гражданский оборот объектов недвижимости и недопустимость немотивированного прекращения застройщиком строительных работ.

В настоящем споре обстоятельства, изложенные выше, следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ограничительные меры напрямую повлияли на исполнение обязательств по договору аренды и не зависели от действий и воли сторон договора, что также подтверждается документальными доказательствами и установленными обстоятельствами.

При этом существенным обстоятельством в настоящем споре является соблюдение реального баланса интересов сторон, так как заявитель утрачивает право пользования на законном основании земельным участком и находящимся на нем своим недвижимым имуществом по причине, не зависящей от заявителя, а заинтересованное лицо также не реализовало свою цель предоставления земельного участка – завершение строительства незаконченного строительством объекта, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и ожидать при заключении договора аренды земельного участка. То есть при отсутствии вины у обеих сторон в условиях пандемии, последние не получили то, на что рассчитывали при заключении договора аренды до наступления форс-мажорных обстоятельств. В сложившейся ситуации и при характеристиках объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, ущерб, который будет получен от расторжения договора значительно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, а также не продление договора аренды на данном этапе не соответствует целям сторон договора и общественным интересам.

В свою очередь, Департамент указанные выше обстоятельства не опроверг.

Также судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, изложенную в постановлении от 17.02.2021 года о том, что арендаторы земельных участков, окончание договоров которых приходится на период действия ограничений, связанных с COVID-19, не могут быть исключены из сферы правовой защиты в сравнении с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность, договоры которых оканчивались в последующий период.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № Д-Л-13-297 от 19.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:20:050601:684, расположенного по адресу (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Бенеша, установлено относительно строения № 2, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды со 02.03.2021 на 2 года 11 месяцев 29 дней.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ИП ФИО2 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554312300211) удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.07.2021 № 764 об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:20:050601:684, расположенного по адресу (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Бенеша, установлено относительно строения № 2.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № Д-Л-13-297 от 19.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:20:050601:684, расположенного по адресу (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Бенеша, установлено относительно строения № 2, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды со 02.03.2021 на 2 года 11 месяцев 29 дней.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554312300211) государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554312300211) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком-ордером № 4963 от 05.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой