Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А56-99512/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-99512/2024
22 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. КУЗЬМОЛОВСКИЙ, УЛ. РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА, Д. 2Г, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 1117847257010, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 7804464051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н ОФИС 4, ОГРН: ОГРН: 1077847015652, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 7816407523)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 412 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком были направлены отзыв на исковое заявление с возражениями и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» и общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит».

30.01.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2340/22-ОБЛ от 28.09.2022 г. (Договор лизинга), в соответствии с п. 1.1.1. которого, Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 (Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль CHANGAN UNI-K (Автомобиль), поставщиком которого в соответствии с п. 2.2. является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (Продавец).

Истец указывает, что Лизингополучателем в полном объеме производится обслуживание автомобиля в соответствии с условиями и регламентом CHANGAN.

В соответствии с заказом-нарядом № МК24005922 от 27.06.2024 г., на автомобиле были выявлены следующие недостатки: эффективность катализатора ниже порога, при осмотре катализатора выявлены признаки разрушения, необходима замена катализатора.

В связи с тем, что Приложением № 3 к Договору лизинга, пункт 2.4., гарантийный срок на предмет лизинга установлен в месяцах (60 мес.) или в километрах пробега (150 000 км.), Лизингополучатель обратился к Продавцу с требованием об исполнении обязательств по Договору лизинга в части исполнения гарантийных обязательств, в котором просил в течение 10 (десяти) дней обеспечить проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Лизингодатель письмом № 685 от 17.06.2024 г., просил рассмотреть претензию ООО «Гринвэй» и сообщить в кратчайшие сроки о планируемых действиях по разрешению сложившейся ситуации.

Истец указывает, что Продавцом был представлен отказ в проведении гарантийного ремонта письмом № 245 от 20.06.2024 г. со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно гарантийной политике гарантийный срок на Автомобили для коммерческого использования, 12 месяцев или 100 000 км пробега от даты приобретения конечным потребителем, данная информация отражена в п. 7.1.2 Договора, работы по устранению недостатков на автомобиле не могут быть устранены на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, поскольку гарантийный срок истек.

Также Продавец ссылается на то, что с 01.04.2024 г. он не является официальным дилером марки автомобиля и не имеет правовой и технической возможности по проведению любых мероприятий в отношении автомобилей марки.

Истец полагает, что Договором лизинга не предусмотрен иной срок гарантии на катализатор, таким образом составляет 60 мес. или 150 000 км. пробега.

Такой же гарантийный срок предусмотрен и договором поставки № 2340/22-ОБЛ-К от 28.09.2022 года -9 п.2.4.), заключенный между Ответчиком и лизингодателем.

Договором лизинга не предусмотрен иной срок гарантии на катализатор, таким образом, составляет 60 мес. или 150 000 км. пробега.

Истец поясняет, что, поскольку Ответчик отказал Истцу в проведении гарантийного ремонта Истец в соответствии с Товарной накладной № 28/2 от 03.07.2024 г. приобрел катализатор Changan Uni-K 1205100A05JL486ZQ5, на основании счета № 28/2 от 27.06.2024 г. по платежному поручению № 202 от 27.06.2024 г. была оплачена стоимость катализатора в размере 400 000 руб., без НДС.

В соответствии с Заказом-нарядом № МК24005922 от 30.07.2024 г., представлен клиентом катализатор для установки.

В соответствии с актом выполненных работ № МК24005922 от 30.07.2024 г. по платежному поручению № 212 от 28.06.2024 г. Лизингополучателем оплачена стоимость работ по замене катализатора в размере 12 980 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на устранение недостатков в связи с неисполнением Продавцом гарантийных обязательств составила 412 980 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

20.06.2024 г. за исх. № 245 Ответчик отказал Истцу в выполнении гарантийного ремонта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки Гарантия на автомобиль предоставляется в соответствии с обязательствами по Гарантийному ремонту, содержащимися в Сервисной книжке. В виду того, что Обязательства по гарантийному ремонту несет завод-изготовитель транспортного средства: уполномоченный дилер, Продавец, импортер Автомобиля несут ответственность в рамках гарантийной политики завода-изготовителя.

В соответствии с п.7.1.2 Договора поставки Гарантийный срок на автомобили для коммерческого использования (например, такси, а также сдачи в аренду и т.д.), 12 месяцев или 100 000 км от даты приобретения конечным потребителем (дата выставления счета).

Ответчик полагает, что ООО «Гринвэй» (Истец) является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Истец является коммерческой организацией и, следовательно, приобретает основные средства, оборудование, материалы, автомобили, технику и для использования её в коммерческих целях, в связи с чем, довод Истца, указанный последним в исковом заявлении, что коммерческая деятельность – понятие более широкое, чем торговля, по мнению Ответчика, не состоятелен, так как согласно Договора поставки гарантийный срок (12 месяцев или 100 000 км.) установлен не для торговли, а для коммерческого использования.

Кроме того, автомобиль приобретался не Истцом в качестве Покупателя, а Лизинговой компанией ООО «Балтийский Лизинг» для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО «Гринвэй»).

Ответчик обращает внимание, что автомобиль приобретался ООО «Балтийский Лизинг» для коммерческого использования, с целью извлечения прибыли, так как был передан Истцу за плату. В настоящее время собственником автомобиля является Лизингодатель. В п. 7.1.2. Договора поставки прямо указано, что коммерческое использование это - (например, такси, а также сдачи в аренду и т.д.). При этом, в договоре нет исключений – финансовая это аренда либо иная другая.

В соответствии с Договором страхования 002АТ-22/0216403 от 18.11.2022 года (Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование») транспортное средство CHANGAN UNI-K универсал 2022 года используется в коммерческих целях с чем ООО «Балтийский лизинг» был согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Гарантийные обязательства в отношении качества Автомобилей марки Changan Ответчик исполнял в рамках Дилерского договора № CA-RDA2143 от 14 февраля 2024 года, заключенного с ООО «Чанъань Моторс Рус», в рамках которого Ответчик являлся уполномоченным дилером марки Changan в городе Санкт-Петербурге, в том числе на выполнение работ, в т.ч. гарантийных и техническое обслуживание автомобилей данной марки. 01 апреля 2024 года между ООО «Чанъань Моторс Рус» и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора. Дата расторжения – 30 апреля 2024 года. Согласно данному соглашению о расторжении договора Ответчик (дилер) обязуется в полном объеме исполнять обязательства, связанные с прекращением Договора, установленные статьей 25 Договора.

Согласно ст. 25 Дилерского договора (пункт (g)) Дилер прекращает представляться в качестве Уполномоченного дилера, распространять или иным способом торговать Продукцией или предоставлять услуги по ее гарантийному обслуживанию.

По мнению Ответчика, удовлетворяя требование Истца, в части выполнения гарантийного ремонта Ответчик нарушил бы условия соглашения с ООО «Чанъань Моторс Рус».

Ответчик обращает внимание, что Истец перед обращением к Ответчику 05.06.2024 г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (официальный дилер марки Changan в Санкт-Петербурге) с требованием провести гарантийный ремонт в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K, по причине обращение был открыт заказ-наряд № MK24004505. Официальный дилер ООО «Максимум Кредит» отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на истечение срока действия гарантии на Автомобиль, так как в соответствии с сервисной книжкой гарантийный период для коммерческого использования составляет 1 год или 100 000 км пробега. Официальный дистрибьютор завода-изготовителя марки Changan в России ООО «Чанъань Моторс Рус», заключая соглашение о расторжении Дилерского договора установил прямой запрет на выполнение Ответчиком гарантийных работ в отношении автомобилей Changan.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки гарантия на автомобиль предоставляется в соответствии с обязательствами по Гарантийному ремонту, содержащимися в Сервисной книжке. В виду того, что Обязательства по гарантийному ремонту несет завод-изготовитель транспортного средства: уполномоченный дилер, Продавец, импортер Автомобиля несут ответственность в рамках гарантийной политики завода-изготовителя.

Согласно п. 7.1.2 Договора поставки гарантийный срок на автомобили для коммерческого использования (например, такси, а также сдачи в аренду и т.д.), 12 месяцев или 100 000 км от даты приобретения конечным потребителем (дата выставления счета).

Истец является коммерческой организацией и, следовательно, приобретает основные средства, оборудование, материалы, автомобили, технику и так далее для использования её в коммерческих целях.

Официальный дистрибьютор завода-изготовителя марки Changan в России ООО «Чанъань Моторс Рус», заключая соглашение о расторжении Дилерского договора установил прямой запрет на выполнение Ответчиком гарантийных работ в отношении автомобилей Changan.

Согласно пояснениям Ответчика, результатом обращения 05.06.2024 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» как официальному дилеру марки Changan в Санкт-Петербурге с требованием провести гарантийный ремонт в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K был отказ в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на истечение срока действия гарантии на автомобиль, поскольку в соответствии с сервисной книжкой гарантийный период для коммерческого использования составляет 1 год или 100 000 км пробега. Официальный дистрибьютор завода-изготовителя марки Changan в России ООО «Чанъань Моторс Рус», заключая соглашение о расторжении Дилерского договора установил прямой запрет на выполнение Ответчиком гарантийных работ в отношении автомобилей Changan.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.