Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-178114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-178114/16


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 261 от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 1 976 161 858,61 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-178114/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в размере 577 317 365,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 024595349.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-178114/16 удовлетворено заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-178114/16, согласно графику, в соответствии с которым ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» производит оплату неустойки ежеквартально, начиная с 01.07.2020 по 31.12.2022 платежами в размере 57 731 736 руб. 58 коп. за каждый квартал.

18.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-178114/16 до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 предоставлена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-178114/16 сроком до 31.12.2023.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что, ответчик осуществляет выполнение работ и оказание услуг связанных с выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов в интересах безопасности Российской Федерации для решения государственных задач, а не получения коммерческой выгоды, денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, открытых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не достаточно для исполнения судебного акта и обеспечения нормальной деятельности, взыскание спорной суммы неустойки приведёт к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных специальных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России и приведет к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа, что существенным образом ухудшает финансовое положение заявителя, а также нарушит баланс частных и публичных интересов по действующим обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, по сути, сводятся к изложению иной правовой позиции заявителя относительно предъявленных к нему требований, оценка которым дана судами при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-178114/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев