Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-178114/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178114/16-14-1544
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

к ответчику ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»

о взыскании 2 492 249 453,54руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.06.2018, ФИО5, по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 1 976 161 858,61 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу № А40-178114/16-14-1544 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу № А40-178114/16-14-1544 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А40-178114/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ с учетом представленного в материалы дела графика, а также указали, что истцом полный комплект документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, ответчику не передан, строительная площадка представлена с просрочкой на 1 месяц, при этом истец не доказал, что просрочка исполнения им обязательств не препятствовала выполнению работ в установленные сроки.

Между тем, суды не учли следующее.

В части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Порядок такого изменения установлен в 2015 году Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 г. № 198 (далее - Правила № 198).

Указанные Правила № 198 предоставляют сторонам право изменить срок исполнения контракта исключительно в случае, если исполнение контракта по независящим от сторон обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Суды пришли к выводу, что сторонами согласован новый график проведения строительных работ путем составления истцом внутреннего одностороннего документа без указания оснований продления сроков выполнения работ и без соблюдения требований Правил № 198.

Таким образом, судами не применена норма материального права, подлежащая применению.

Продление срока работ по контракту за пределы срока его действия ведет к изменению срока самого контракта.

Как указано в Правилах № 198 срок исполнения контракта возможно изменить, если исполнение контракта невозможно без изменения его условий по независящим от сторон обстоятельствам.

Суды не установили наличие таких обстоятельств, в связи с чем, вывод судов о продлении сторонами сроков выполнения работ по контракту является преждевременным.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности подрядчика при просрочке заказчика, при этом приостановление выполнения работ действительно является правом, но не обязанностью подрядчика.

Судами установлено, что истцом допущена просрочка в предоставлении строительной площадки, однако, освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки возможно исключительно в пределах периода такой просрочки истца применительно к пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения бремени доказывания при проверке обстоятельств передачи ответчику рабочей документации суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возражения о наличии просрочки в исполнении встречных обязательств как причина допущенной просрочки выполнения работ заявлены именно ответчиком, указанное лицо обязано также представить и доказательства того, что просрочка исполнения истцом обязательств препятствовала выполнению работ в установленные сроки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, оценить доводы и возражения сторон и принять законное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2016 г. по 08.05.2018 г. в размере 2 492 249 453,54 руб.

Протокольным определением суда от 21 июня 2018 г. произведена смена наименования ответчика с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации оставлено открытым.

Копия определения направлена в ООО «ГБЭС-энерго» (115191, <...>; тел./факс <***>) с указанием о предоставлении информации об эксперте которому будет поручено проведение экспертизы, а именно: фамилия, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; о сроках и стоимости проведения экспертизы; о документах, необходимых для предоставления эксперту для проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения, а также о реальной возможности ответить на представленные вопросы, и наличия специальных познаний при ответах на данные вопросы у эксперта(-ов), которому(-ым) может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Однако от ООО «ГБЭС-энерго» (115191, <...>; тел./факс <***>) данная информация в установленный срок не поступила.

Отклоняя ходатайство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва, письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») (далее - генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2014 г. № 413-СМР001/2014 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта - Космодром «Восточный». Строительство комплекса эксплуатации районов падения (далее - работы) в соответствии с рабочей и проектной документацией в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 5.2. Контракта установлена дата окончания Работ - 30 ноября 2015 года.

Контракт заключен в рамках Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральной космической программной России на 2006-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2015 г. № 635, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 562-рп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2012 г. № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» создано для контроля за ходом выполнения подпрограммы, а также исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

В соответствии с пунктом 12.2.6 контракта сдача объекта оформляется Актом приемки объекта капитального строительства (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 30 ноября 2015 года Генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме № КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым Генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок.

Согласно актам КС-3, Генподрядчиком с начала проведения работ на дату 23.04.2018 г. всего выполнено работ на сумму 1 171 005 481,94 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов).

В соответствии с п. 16.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию, составляет сумму неустойки за период с 01.01.2016 г. по 08.05.2018 г. в размере 2 492 249 453,54 руб.

Расчет составлен с учетом Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, а также отсрочки на 1 (один) месяц (просрочка передачи строительной площадки).

Истцом соблюден претензионный порядок (п. 19.2 контракта) путем направления претензии от 11.12.2015 г. № 381/2809-В.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца и ответчика в указанной выше части, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части, в силу следующего.

Пунктом 21.6 государственного контракта от 19.12.2014 г. № 413-СМР001/2014 закреплено, что «все изменения и дополнения к государственному контракту возможны по соглашению сторон только в письменном виде путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Контракту».

В пункте 1.7 Контракта закреплено, что «график производства работ – документ, являющийся неотъемлемой частью Контракта, подписанный Сторонами, в котором определен срок выполнения работ по Контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ».

График производства работ был согласован Сторонами при подписании Контракта и является приложением № 1 к нему.

Представленный ответчиком документ, озаглавленный как «График производства работ» (далее - Документ), не является документом, имеющим отношение к обязательствам Сторон в рамках исполнения условий Контракта.

Как видно из этого Документа, он не оформлен в виде приложения к Контракту, как другие дополнительные соглашения №№ 1 - 2, не размещен на сайте www.zakupki.gov.ru также как Контракт и дополнительные соглашения к нему №№ 1-2.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Ответчик по Контракту обязан завершить строительно-монтажные работы в срок до 30 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение сроков Контракта допускалось только в 2015 году. Для внесения изменений необходимо решение Правительства РФ, решение властей субъекта или решение местной администрации соответственно.

Следовательно, представленный ответчиком Документ, не является очередным дополнительным соглашением к Контракту и не может изменять сроки, установленные п. 5.2 Контракта.

При указанных обстоятельствах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, не соответствует обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что строительная площадка была передана ответчику спустя более одного календарного месяца с момента заключения Контракта.

Также судом было установлено, что истцом нарушен срок передачи технической документации.

Кроме того, ответчик пояснил, что в полученную ответчиком Рабочую документацию истцом вносятся изменения, в том числе, и до настоящего времени.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных условий Контракта заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учётом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 246 124 726,50 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При снижении размера неустойки арбитражный суд учитывает, что строительная площадка была передана ответчику только 31.01.2015 г., т.е. спустя более одного календарного месяца с момента заключения Контракта. Вместе с тем, учитывая, что работы по Контракту должны были быть закончены ответчиком не позднее 30.11.2015 г., передача истцом строительной площадки с подобным отставанием является существенным нарушением условий Контракта, в связи с чем, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 577 317 365,84 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что неустойка применена за нарушение неденежного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» сумму неустойки в размере 577 317 365,84 руб., применив ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева