Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-37794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-37794/2024 27 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А43-37794/2024

по иску администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ААТ Групп»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

администрация Сосновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААТ Групп» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 5 630 491 рубль 50 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, отказал в удовлетворении иска.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не применяются в данном случае, поскольку представленный Администрацией расчет пеней превышал 5 процентов от цены контракта. Обязательство, не исполненное в 2023 году не попадает под действие части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку указанный год не входит в перечень периодов, предусмотренных данной статьей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2023 № 23-1/11N 1169-21 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стадиона «Труд» с футбольным полем, расположенного по адресу: Нижегородская область, м.о. ФИО2, р.п. Сосновское, кадастровый номер 52:35:0030102:1369 в соответствии с проектной документацией, ведомости объемов работ, сметной документацией.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта 103 238 210 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаем, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме. Вместе с тем, работы выполнены с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит списанию заказчиком и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Несмотря на то, что ответчик не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику

предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Актуальность данных правовых подходов подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная Обществу неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Относительно представленного Администрацией расчета неустойки, суды правомерно установили, что представленный расчет противоречил порядку, предусмотренному пунктом 9.6 контракта, а именно, при каждом факте сдачи работ по контракту, истец не продолжал начислять неустойку на стоимость невыполненных работ, а начинал исчислять ее с первоначальной даты, то есть с 01.10.2023.

Довод заявителя жалобы, о том, что обязательство, не исполненное в 2023 году, не попадает под действие части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанный год не входит в перечень периодов, предусмотренных данной статьей, отклоняется судом округа в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-37794/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева