Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А08-15388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15388/2017
г. Белгород
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ "Шанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 564 322 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2017г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородские овощи" о взыскании задолженности по договору на поставку капусты брокколи № 5 от 16.03.2017 в сумме 6 464 075 руб. 32 коп., неустойки в размере 100 247 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп., неустойку в размере 216 435 руб. 58 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части основного долга, размер неустойки просил уменьшить.

В судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 25.04.2018 12.30.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку капусты брокколи № 5, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям к договору.

Оплата за товар производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. – до 20.04.2017, 1 500 000 руб. – до 15.05.2017. Оплата за товар, стоимость которого превышает сумму произведенной предоплаты, производится в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора за период с 11.07.2017 по 25.09.2017 истец поставил ответчику товар (капусту брокколи) на общую сумму 17974075,32 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 15 - 86).

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 6 464 075 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2017, подписанным ответчиком.

Претензию истца № 17П от 15.11.2017 ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В письменном заявлении от 18.04.2018 уполномоченный представитель ответчика признал иск в части основного долга в сумме 3 264 075 руб. 32 коп.

С учетом требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 216 435 руб. 58 коп. за период с 17.10.2017 по 18.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей ключевой ставки, установленной Банком России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со сроками оплаты товара, установленными в договоре, в размере, определенном в п. 8.2 договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет истца верный.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец начислил неустойку в размере процентов по ключевой ставке Банка России, то есть в минимальном размере, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с суммы основного долга на дату принятия иска судом к производству и увеличенной неустойки.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска, остается на истце, поскольку Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления КФХ "Шанс" об обеспечении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск КФХ "Шанс" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КФХ "Шанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп., неустойку в размере 216 435 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53903 руб., а всего – 3 534 413 руб. 90 коп.

Возвратить истцу КФХ "Шанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 919 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.