Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А72-21223/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54879/2019

Дело № А72-21223/2018
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Ходаковского А.В., доверенность от 14.02.2019,

ответчика – Машковой Н.Ю., доверенность от 26.03.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-21223/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (ОГРН 1167325053642) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (ОГРН 1127746596922) о взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (далее – ООО «СК НИРМАН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (далее – ООО «НТЦ «Промтехэнерго», ответчик) о расторжении договора №32/2016 от 15.12.2016 № 32/2016; о взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., из которых: 1 161 600 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.12.2016 № 32/2016; 6 899 757 руб. 93 коп. – убытки в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда от 15.12.2016 № 32/2016; 440 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр» (далее – ГАУ «НИАЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайств: ответчика – о назначении по делу судебной экспертизы, о перерыве в судебном заседании; истца – о наложении штрафа на ответчика. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3393 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований: о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору; неустойки за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция истца направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «СК НИРМАН» (Заказчик) и ООО «НТЦ «Промтехэнерго» (Подрядчик) 15.12.2016 заключен договор подряда № 32/2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «П» по Объекту, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исходные данные для выполнения работ по проектированию Объекта указаны в Задании на проектирование поликлиники на 750 посещений в день, утвержденном Руководителем Департамента строительств г. Москвы – Бочкаревым А.Ю. (Приложение № 6) и Медико-технологическом задании (Приложение № 4) на разработку технологической части проекта, Техническом отчетах об инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «ГеоЭкоИзыскания», геодезических изысканий, выполненных ГУП «Мосгоргеотрест».

Пунктом 2.1 договора определено, цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 732 203 руб. 39 коп. Стоимость работ рассчитана по разделам проектирования, является неотъемлемой частью договора и приведена в Приложении № 1.

Заказчик осуществляет платежи Подрядчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно календарному плану (Приложение № 2), за исключением последнего, в течении 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приеме выполненных работ (услуг) этапа календарного плана в объеме 100%, при наличии счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, Подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (Приложение № 2).

Дата окончания работ – не более 4,5 месяцев с даты начала 5 этапа календарного плана (Приложение № 2) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определен порядок сдачи-приемки первичной документации: Подрядчик передает Заказчику проектную документацию в полном объеме, в том числе в 4 экземплярах на бумажном носителе, 3 экземпляра на электронном носителе в формате PDF. (пункт 4.1.1) Подрядчик направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 4.1.2).

За нарушение сроков, предусмотренных пунктов 3.2, 3.3, раздела 2 договора, стороны имеют право потребовать от виновной стороны неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Основания расторжения договора Заказчиком предусмотрены пунктом 9.2.

Разрешая настоящий спор, судом правомерно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца о расторжении договора подряда от 15.12.2016 № 32/2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенный между ООО «СК НИРМАН» и ООО «НТЦ «Промтехэнерго», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в сумме 1 161 600 руб., убытков в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 899 757,93 руб.

Судом установлено, что 06.09.2017 и 12.02.2018 Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) были выданы Отрицательные заключения экспертизы № 4195-17/МГЭ/13878-1/5 и № 602-18/МГЭ/13878-2/5 на разработанную ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору подряда проектную документацию.

В соответствии с выводами экспертного учреждения в отношении технической части проектной документации, изложенными в пункте 4.2.2 Отрицательного заключения экспертизы от 12.02.2018 № 602-18/МГЭ/13878-2/5, в представленной на экспертизу проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов и содержанию разделов только разделы «Пояснительная записка», «Архитектурные решения».

В Приложении № 1 к договору подряда (расчет договорной цены на стадию «П» проектирования Детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в день в районе Строгино, ул. Твардовского, Москва) указаны наименование работ и их стоимость, в том числе по разделам.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил работы только по двум разделам (1 и 3), указанным в приложении № 1: стоимость раздела 1 «Пояснительная записка» составляет 116 000 руб. 00 коп.; стоимость раздела 3 «Архитектурные решения» составляет 644 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил только работы общей стоимостью 760 000 руб. 00 коп., из ранее выплаченных авансом денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. по договору подряда подлежит возврату 440 000 руб., как неосновательное обогащение за ненадлежащее выполненные работы в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворены и не оспорены сторонами.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ по спорному договору подряда в сумме 1 161 600 руб. судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-211056/2017 отказано в удовлетворении иска Департамента строительства г. Москвы о взыскании с ООО «СК НИРМАН» пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2016 № 0173200001516000309 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника, 750 посещений в смену по адресу: ул. Твардовского, д. 10, район Строгино (уровень-1)», заключенному между сторонами.

При этом, судебный акт мотивирован отсутствием вины технического заказчика (ООО «СК НИРМАН») в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, в связи с нарушением Заказчиком (Департаментом строительства г. Москвы) сроков предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе, получения новых технических условий, существенной корректировки технических условий на работу в зоне канализации, внесения изменений в проектную документацию в части наличия в ожидальнях и коридорах сплит-систем.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 спорного договора подряда Заказчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить технические условия, обеспечить сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку и представление на утверждение Государственному заказчику Задания на проектирование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) и Медико-технологическим заданием (Приложение № 4).

Суд, установив, что договор подряда от 15.12.2016 № 32/2016 был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.09.2016 № 0173200001516000309, правомерно признал, что на истца как на технического заказчика была возложена обязанность в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2016 № 32/2016 (пункт 5.1.1) по обеспечению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке и представлению на утверждение Государственному заказчику Задания на проектирование в соответствии с Техническим заданием и Медико-технологическим заданием. В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-211056/2017 были установлены нарушения Департамента строительства г. Москвы относительно сроков предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе, необходимой ответчику по настоящему делу для исполнения обязательств по договору от 15.12.2016 № 32/2016.

Вывод суда об отсутствии вины ООО «НТЦ «Промтехэнерго» в нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору подряда правомерен, основан на представленных по делу доказательствах.

Суд, оставляя без удовлетворения требование истца о расторжении договора подряда от 15.12.2016 № 32/2016 №32/2016, правомерно указал на то, что Заказчик фактически реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы истца о необходимости заключения договора с ГАУ «НИАЦ» обоснованно отклонены судом, поскольку договоры от 23.01.2018 № 024-СТУ/18 и от 08.02.2018 № 056-СТУ/18 были заключены истцом с целью исполнения своих обязательств перед Департаментом строительства города Москвы по государственному контракту. В данном случае суду не представлено доказательств наличия убытков, вызванных заключением договоров с ГАУ «НИАЦ» (третье лицо).

При этом судом принято во внимание, что общая сумма договоров, заключенных с третьим лицом составляет 2 212 300 руб. 00 коп., в то время как сумма договора с ответчиком определена в сумме 4 800 000 руб., учитывая оплату аванса, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору истец должен был оплатить ответчику 3 600 000 руб., убытки в данной части отсутствуют.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что убытки также причинены взысканием с него неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам с ГАУ «НИАЦ», суд правомерно указал на то, что вина за нарушение исполнения обязательств по договорам между истцом и третьим лицом не может быть возложена на ответчика. Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договора от 15.12.2016 № 32/2016 (с ответчиком) и неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договорам от 23.01.2018 № 024-СТУ/18 и от 08.02.2018 № 056-СТУ/18 (с третьим лицом).

Суд также обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 5 793 607 руб. 97 коп., мотивированного неполученными доходами в связи с расторжением государственного контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца при нарушении ответчиком обязательств по договору подряда от 15.12.2016 №32/2016, отсутствовала возможность расторжения указанного договора и исполнения обязательств по государственному контракту своими силами либо с привлечением третьих лиц в сроки, установленные государственным контрактом.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, обоснован вывод суда о частичном удовлетворении иска, а именно в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А72-21223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров