Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А72-5220/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5220/2021
г.Ульяновск
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Истра, Московская обл.,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) предписания №106 от 17.02.2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – Е.А. Гора, паспорт, доверенность от 11.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик) о признании недействительным (незаконным) предписания №106 от 17.02.2021.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчик отзывом с заявлением не согласился.

21.06.2021 и 02.08.2021 ответчик заявил ходатайства об опросе в качестве свидетелей, соответственно, ФИО3 и ФИО4, которые были удовлетворены судом, указанные лица опрошены в качестве свидетелей 02.08.2021.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Ульяновской области, многоквартирный дом № 25 по ул. Железнодорожной г. Ульяновска (далее - МКД № 25) находится в управлении Общества.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение гражданки ФИО5 (вх.№73-144/ж-2021 от 18.01.2021) по вопросу неудовлетворительной работы газовой колонки и угрозы возникновения взрыва труб в жилом доме №25 по ул. Железнодорожная в г.Ульяновске (ФИО5 проживает в кв.№15 названного дома).

Указанное обращение было направлено в Агентство для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

22.01.2021 в адрес Агентства поступила коллективная жалоба жильцов спорного дома (вх.№216 от 22.01.2021), согласно которой после произведенного в доме в 2014 году капитального ремонта крыши, фасада, системы отопления, электроснабжения, ХВС, КНС начались проблемы обратной тяги из дымоходов в 1,2,3 подъездах в квартирах 10,14,15,16,17,20,24,28,32,33,37,40,41,44, замерзают и взрываются газовые колонки, в кухнях холодно. Собственники помещений просили срочно выявить и устранить причину обратной тяги, т.к. в квартирах проживают дети, инвалиды, оставшиеся без горячей воды.

На основании распоряжения №106 от 11.02.2021 руководителя Агентства в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 17.02.2021 составлен акт №106, выдано предписание №106 об устранении выявленных нарушений сроком до 17.03.2021, который был продлен решением Агентства от 20.04.2021 на основании заявления Общества в связи с рассмотрением настоящего дела.

Агентством было установлено в ходе проверки, что собственниками квартир МКД № 25 эксплуатируется газоиспользующее оборудование - газовые плиты 4-х конфорочные.

На кухне в квартирах № 12, 13, 15, 16, 17, 24, 25, 28, 44 МКД № 25 при закрытых окнах в дымовентканале имеется обратная тяга, в квартирах установлены пластиковые окна без приточных клапанов. Замеры проводились измерителем комбинированный Testo 410-1 52193-12 (заводской номер 38469700/808, свидетельство о поверке №056540/01-20, действительно до 27.10.2021).

Оспариваемым предписанием от 17.02.2021 № 106 на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на то, собственники помещений МКД установили в квартирах герметичные пластиковые окна без приточных клапанов, что препятствует притоку свежего воздуха и нарушает:

-п.9.6 СНиП 31-01-2003, согласно которому в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

-п.5.1.3 ГОСТ 30674-99, согласно которому конструкция изделий для жилых помещений должна предусматривать проветривание помещений при помощи форточек, фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием или вентиляционных клапанов. Для улучшения влажностного режима помещений рекомендуется применение в изделиях систем самовентиляции с помощью внутрипрофильных каналов, а также оконных блоков с встроенными регулируемыми и саморегулирующимися климатическими клапанами. Система внутрипрофильной канальной самовентиляции приведена в Приложении В. Для повышения звукоизоляционных характеристик изделия в режиме проветривания в оконные блоки могут устанавливаться шумозащитные клапаны,

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество пояснило, что выдало собственникам спорных помещений предписания об установке приточных стеновых клапанов, которые не были исполнены (приобщены в материалы дела), подготовлено 2 иска по квартирам 25 и 44 спорного МКД в суд общей юрисдикции. Общество считает, что предписание должно содержать конкретные указания, которые обязано исполнить Общество, они отсутствуют в предписании, следовательно, оно является недействительным. Кроме того, экспертный отчет оценки состояния дымовентиляционной системы МКД № 25 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с пунктом 5.5.12 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее -Правила № 410), установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пп. «а» пункта 11 Правил № 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно пп. «в» пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) — не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Результаты указанных проверок суду не представлены.

Доводы заявителя о наличии обратной тяги только из-за отсутствия установки собственниками квартир приточных клапанов суд считает несостоятельными.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 - собственников квартир, соответственно: №17 и №44 в МКД № 25, следует, что в 2014 году был капитальный ремонт кровли МКД № 25 и после его проведения начались проблемы с обратной тягой. Собственники нескольких квартир установили стеновой приточный клапан, в т.ч. в квартире №44, но результата не последовало. В 2021 году в связи с замерзанием воды разорвалось 13 колонок

В материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по заказу прежней управляющей компании спорного МКД в апреле 2019 года, согласно которому была проведена экспертиза состояния дымовентиляционной системы МКД № 25, экспертом были сделаны выводы о том, что техническое состояние дымовентиляционной системы спорного МКД – ограниченно работоспособное. Для приведения дымовентиляционной системы в работоспособное техническое состояние необходимо в помещениях жилого дома установить устройства для обеспечения постоянного притока наружного воздуха, выполнить утепление шахт ДВК.

Как пояснили опрошенные свидетели, собственники квартир неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию – прежнюю и действующую.

До выдачи Агентством в адрес Общества оспариваемого предписания, заявитель не предпринимал никаких мер к устранению имеющихся нарушений.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание Агентства не противоречат вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

Возражения Общества о том, что предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Агентство, как административный орган, не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в многочисленной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 по делу № А29-9140/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А55-34147/2018 и т.д.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, представляли в ходе рассмотрения дела доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет о результатах обследования технического состояния дымовентиляционной системы спорного МКД, составленный в апреле 2019 года экспертом по заказу прежней управляющей компании (ООО «УК «Олимп»), представленный ответчиком, является одним из доказательств по делу, он никем не оспорен. Общество не заявляло о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не обращалось самостоятельно в иную экспертную организацию.

Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.




Судья М.А.Семенова