Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-1341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-1341/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2021, председателя ФИО2, в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

товарищество собственников жилья "Веста" (далее – истец, ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 642 056,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Веста» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 987 560, 16 руб.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика собственников нежилых помещений: ООО "БАЗИС ПЛЮС"; ИП ФИО5; АО «Банк Акцепт»; ФИО6; ИП ФИО7; ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ИП ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ООО "АЭРОГЕО".

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, факт уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в МКД нежилых помещений и уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были установлены в рамках рассмотрения дела № А33-24791/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019, производство по настоящему делу возбуждено на основании определения от 23.01.2020, с ходатайством ответчик обратился 27.07.2021, то есть почти через полтора года.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, дополнительное привлечение к участию в деле третьих лиц приведет к отложению судебного заседания, что, в свою очередь, ведет к затягиванию рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным, учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в управлении ТСЖ «Веста» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1592 от 02.10.2006 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывает истец и следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном выше многоквартирном доме расположено 23 нежилых помещения: помещения №№ 66, 344, 345, 347, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367.

В 2017 – 2019 годах ответчиком при расчете платы за электроэнергию не был осуществлен вычет стоимости объемов коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме № 10 по ул. Урванцева.

Согласно расчета истца, стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, за период с января 2017 по июль 2019, составила 1 630 398,46 руб.

Кроме того, как указывает ТСЖ «Веста», ответчиком при расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2017 применялись показания приборов учета №03017254, №03017140, установленных в ЗРУ-10кВ яч. № 39, яч. № 12 ПС181 «Весна2», что противоречит соглашениям и актам, подписанным между сторонами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Веста» был подписан акт №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Данным актом приборы учета типа Меркурий 230АR-03R № 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5 и Меркурий 230АR-03R № 13194406 (6/2 зн.), т.т. 1000/5 выбраны в качестве расчетных приборов.

Аналогичные условия были прописаны в соглашении от 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006. Исходя из соглашения от 23.09.2013 с 10.10.2013 расчетными приборами учета приняты приборы учета, установленные в ТП 918 ввод №1, №2: тип Меркурий 230АК.-03К № 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5, тип Меркурий 230АК-03К№ 13194406 (6/2 зн.), т.т. 1000/5.

Как указывает истец, ТСЖ «Веста» ежемесячно передает показания приборов учета в ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако начисление и выставление счетов за электроэнергию производится по иным, завышенным объемам.

По расчету истца, за период с января по декабрь 2017 стоимость излишне выставленного к оплате объема электроэнергии в связи с применением неверных показаний приборов учета, составила 357 161,70 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что коммунальные услуги электроэнергии в период с января 2017 по июль 2019 оплачена ТСЖ «Веста» в полном объеме, в том числе, излишне начисленные объемы электроэнергии, стоимость электроэнергии, потребленная нежилыми помещениями.

Ответчик факт оплаты истцом излишне начисленных объемов электроэнергии, стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями объемов, не оспорил.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 987 560, 16 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Пунктом 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договораресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилоепомещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией,объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяетсяресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными

законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из анализа указанных норм следует, с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Таким образом, определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного сресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является

основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Кроме того, факт уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в МКД нежилых помещений и уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были установлены в рамках рассмотрения дела № А33-24791/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019.

Следовательно, определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания.

Поскольку ТСЖ «Веста» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354 и Правил № 124, в расчет истца за период с января 2017 по июль 2019 должно было включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений.

Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора ресурсоснабжающая организация не вправе принудить его).

Именно поэтому в абз. 5 п. 6 правил предусмотрено, что при отсутствии письменногодоговора ресурсоснабжающая организация определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Также, ТСЖ «Веста» указывает, что ответчиком при расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2017 применялись показания приборов учета №03017254, №03017140, установленных в ЗРУ-10кВ яч. № 39, яч. № 12 ПС181 «Весна2», а должны были применяться приборы учета № 13193932, № 13194406, поскольку в соответствии с актом №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию они были выбраны в качестве расчетных приборов.

Как указывает ответчик, что показания приборов учета № 13193932 и № 13194406 в качестве расчетных ПАО «Красноярскэнергосбыт» стало применять после получения от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обращения № 1.3/50.4/318.1-исх-по от 14.05.2018 с актами допуск от 20.12.2017. На основании поступивших актов Ответчиком подготовлено и направлено в адрес истца соглашение от 13.06.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Веста» был подписан акт №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого следует, что приборы учета № 13193932 и № 13194406 были выбраны в качестве расчетных приборов.

Аналогичные условия были прописаны в соглашении от 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006.

Исходя из соглашения от 23.09.2013 с 10.10.2013 расчетными приборами учета приняты приборы учета, установленные в ТП 918 ввод №1, №2:

- тип Меркурий 230АК-03К№ 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5

- тип Меркурий 230АК-03К № 13194406 (6/2 зн.), т.т. 1000/5.

Таким образом, стороны согласовали путем подписания соглашения 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006 в качестве расчетных приборов учета считать приборы учета № 13193932 и № 13194406.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 144 Правил № 442 предусмотрена возможность установки расчетного прибора учета не только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, но и в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 158 Правил № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны внесли дополнения в договор на электроснабжение № 1592 в части изменения расчетных и контрольных приборов учета.

Из представленных в материалы дела актов № 23-275, № 23-276 допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.06.2013 следует, что приборы учета № 13193932 и № 13194406 были надлежащим образом установлены. При этом в указанных актах отражено, что они являются расчетными приборами учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает о том, что им произведена замена расчетных приборов учета в связи с обращением ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 02.07.2013.

Однако, как следует из материалов дела, 03.02.2015 и 14.08.2015 ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была проведена проверка приборов учета № 13193932 и № 13194406, по результатам которой составлены акты проверки, из текста указанных актов следует, что приборы учета №13193932 и № 13194406 являются расчетными приборами учета, а не контрольными, как заявляет ответчик.

При этом, исходя из пункта 165 Правил № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Веста» ежемесячно передавало в ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания с приборов учета № 13193932 и № 13194406, показания с приборов учета №03017140, № 03017254 истцом не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.12.2017 ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» вновь была проведена проверка приборов учета № 13193932 и №13194406, приборы признаны ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» расчетными приборами учета, ответчиком данные акты были приняты 14.05.2018, истцу произведен перерасчет за 2018 на основании показаний, переданных ТСЖ «Веста» с приборов учета №13193932 и № 13194406. В настоящее время расчет объема потребленной электроэнергии также производится на основании показаний, снятых с приборов учета № 13193932 и № 13194406.

Соответственно довод ответчика о том, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который расположен ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей не нашел своего подтверждения.

Как уже было указано выше, законодатель не запрещает в качестве расчетных применять приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, в случае, если они надлежащим образом установлены и внесены в договор в качестве расчетных приборов.

Таким образом, отказ ответчика произвести расчет исходя из приборов учета, которые соглашением сторон от 26.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения признаны расчетными и выставление счетов по показаниям приборов учета, которые ТСЖ «Веста» не передавало, является неправомерным.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения 1 987 560,16 руб. подтвержден материалами дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 32 876 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 328 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 348, размере 1 093 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 № 222.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 421 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 3 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 987 560.16 руб. неосновательного обогащения, 29 421 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 455 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В.Мозолькова