Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-223717/2018

М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

12.11.2018 г.Дело № А40-223717/18-15-1698

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ", 109147, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ №33 33А, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ", 121059, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, ДОМ 2, ПОМ I КОМН 95, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 16.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №0211/СЭ от 02.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПБ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании основного долга по оплате стоимости работ по договору подряда № 16/06-17-СЭ-ВПБ- К/К от 16 июня 2017 года в размере 2 267 965 рублей 80 копеек, пени в размере 226 796 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВПБ СТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 446 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 16/06-17-СЭ-ВПБ- К/К от 16 июня 2017 года., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках как первоначального искового заявления, так и заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

16 июня 2017 года между Истцом по первоначальному иску (ООО «ВПБ Строй») и Ответчиком (ООО «Стройэксперт») был заключен договор подряда за № 16/06-17-СЭ-ВПБ-К/К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался выполнить подрядные работы в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: <...>. в срок до 14 июля 2017 года ( п.1.1 и п.3.1 Договора). Перечень выполняемых подрядных работ указывался в Приложении №2 к Договору (п. 1.1 Договора). Стоимость выполненных работ была определена на основании Ведомости договорной цены ( Приложение №1 к Договору) и составила 5 006 574 (пять миллионов шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей , в том числе НДС (18%) в размере 763714 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.

03 октября 2017 года между Истцом по первоначальному иску (ООО «ВПБ Строй») и Ответчиком (ООО «Стройэксперт») было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда за № 16/06-17-СЭ-ВПБ-К/К (далее -Дополнительное соглашение), которым был дополнен объем работ, выполняемых Истцом в рамках договора подряда за № 16/06-17-СЭ-ВПБ-К/К от 16 июня 2017 года, работами в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению, (п.1 Дополнительного соглашения). Стоимость которых в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) составила 660 100 (шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 100690(сто тысяч шестьсот девяносто) рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в п.3.1 Договора внесены изменения в части увеличения сроков выполнения подрядных работ до 15 октября 2017 года.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1 Договора 21 июня 2017 года Ответчик произвел Истцу оплату аванса в размере 20% от цены договора в размере 1 001 315 (один миллион одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

10 июля 2017 года Истец письмом за исх. № 207 уведомил Ответчика о завершении строительно-монтажных работ и готовности к сдаче результата выполненных работ за отчетный период Июнь-Июль 2017 года. Данным письмом были направлены документы по закрытию работ в рамках договора подряда за № 16/06-17-СЭ-ВПБ-К/К за отчетный период Июнь-Июль 2017 года, полученные начальником участка ООО «Стройэксперт» ФИО4 11 июля 2017 года.

По окончании выполнения всего объема строительно-монтажных работ в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: <...> Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ за №1 от 31 августа 2017 года за отчетный период с 16.06.2017 года по 31.08.2017 года.; Акт о приемке выполненных работ за №2-1 от 31 декабря 2017 года за отчетный период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года; Акт о приемке выполненных работ за №2-2 от 31 декабря 2017 года за отчетный период с 03.10.2017 года по 31.12.2017 года; Акт о приемке выполненных работ за №2-3 от 31 декабря 2017 года за отчетный период с 10.10.2017 года по 31.12.2017 года.

31 декабря 2017 года между Истцом и Ответчиком была подписана Справка о стоимости выполненных работ за №2 за отчетный период с 01.09.2017 по 31.12. 2017, окончательно определив стоимость выполненных работ и затрат (в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: <...>), подлежащих выплате Истцу по первоначальному иску в рамках договора подряда за № 16/06-17-СЭ-ВПБ- К/К от 16 июня 2017 года в размере 2267965 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В связи с невыполнением Ответчиком по первоначальному иску обязательства по Договору перед Истцом, в части оплаты стоимости выполненных работ, в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. №248 от 11 апреля 2018 года, включающей в себя требование выплаты задолженности в размере 2 458 474 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 93 коп. Претензия была направлена заказным письмом с описью о вложении 11 апреля 2018 года, получено адресатом 17 апреля 2018 года.

Однако, требования изложенные в Претензии со стороны Ответчика остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 2 267 965,80 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 2 267 965,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ ответчик выплачивает пеню в размере 0,10% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от суммы просроченного платежа.

Справка о стоимости выполненных работ была подписана Истцом и Ответчиком 31 декабря 2017 года, следовательно, Ответчик был обязан перечислить денежные средства Истцу до 6 января 2018 года (п. 6.3 Договора), однако, этого не сделал. Таким образом, Ответчик должен уплатить сумму пени за просрочку денежных средств в размере 226 796 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек исходя из следующего расчёта: 2 267 965,80 X 243 дней X 0,1% (с 06.01.2018 по 06.09.2017) с учетом ограничения, предусмотренного п.9.2.1 Договора не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается. Кроме этого суд отмечает, что по настоящему делу было проведено только два заседания, а как усматривается из текста соглашения, его предметом, является представление интересов заказчика также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании с ООО «ВПБ СТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 446 рублей, по следующим основаниям.

Так, Дополнительным соглашением №1 к Договору № 16/06-17-СЭ-ВПБ-К/К от 16 июня 2017 года Стороны установили срок выполнения работ до 15.10.2017 года.

Работы по Договору были выполнены: 31.08.2017 года - Акт № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 687 424,30 руб.; 31.12.2017 года - Акт № 2-1, №2-2, №2-3 от 31.12.2017 года на общую сумму 3 664 462,00 руб.

В процессе выполнения работ ООО «ВПБ СТРОЙ» допустило нарушение срока, установленного Договором - нарушение срока выполнения работ на 76 дней.

Пунктом 9.1.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ - неустойка в размере 0,10% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Размер неустойки за допущенные ООО «ВПБ СТРОЙ» нарушения, в соответствии п. 9.1.1. Договора составляет 366 446,2 рублей за период с 16.10.2017 по 30.12.2017г.

ООО «СтройЭксперт» предварительно письмами №ЦО-Сбер-3 от 11.01.18 г., № ЦО-Сбер-445 от 08.12.17 г., № ЦО-Сбер-434 от 06.12.17 г., № ЦО-Сбер-413 от 30.11.17 г., № ЦО-Сбер-369 от 08.11.17 г., № ЦО-Сбер-338 от 24.10.17 г., № ЦО-Сбер-333 от 23.10.17 г., № ЦО-Сбер-250 от 25.09.17 г. уведомлял ООО «ВПБ СТРОИ» о вышеуказанных нарушениях условий Договора, с требованиями незамедлительного устранения нарушений и предупреждением о применении штрафных санкций. Однако, ООО «ВПБ СТРОЙ» работы в установленные Договором сроки не выполнил.

Требование об уплате неустойки по Договору было отправлено ООО «ВПБ СТРОЙ» 17.04.2018 года письмом ЦО-СБЕР-56.

На основании изложенного, за нарушение срока производства работ, в соответствии с п.9.1.1. Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) должен уплатить ООО «СтройЭксперт» неустойку в размере 366 446, 20 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ООО «ВПБ СТРОЙ» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию: 366 446, 20 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ВПБ СТРОЙ» 2 267 965 руб. 80 коп. основного долга, 226 796 руб. 58 коп. пени, 35 474 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВПБ СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» 366 446 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 10 329 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ВПБ СТРОЙ» 2 128 316 руб. 38 коп. задолженности, 25 145 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.