Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-27675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-27675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» - ФИО1, по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО2, по доверенности от 19.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг»

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО «МРСК Волги» на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №78 от 24.01.2017, на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению №113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению №105 от 27.01.2017 на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению №102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению №112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению №111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник – ООО «ЭнергоХолдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделкок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в ПАО «МРСК Волги» в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №78 от 24.01.2017, в размере 104 934, 53 руб. по платежному поручению №113 от 27.01.2017, в размере 360 869, 22 руб. по платежному поручению №105 от 27.01.2017, в размере 410 709, 62 руб. по платежному поручению №102 от 27.01.2017, в размере 630 975, 75 руб. по платежному поручению №112 от 27.01.2017, в размере 639 800, 59 руб. по платежному поручению №111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Ленэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 3 147 289, 71 руб., восстановления задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «МРСК Волги» в размере 3 147 289, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на повторное рассмотрение в том же составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «МРСК Волги» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МРСК Волги» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 24.01.2017 по 27.01.2017 должником в пользу ПАО «МРСК Волги» перечислены денежные средства в общем размере 3 147 289, 71 руб., в том числе:

—на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №78 от 24.01.2017 по договору №1591 -001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года;

—на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению №113 от 27.01.2017 по договору №1620-002028 от 04.08.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года;

—на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению №105 от 27.01.2017 по договору №1670-002228 от 14.07.2016 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года;

—на суму 410 709, 62 руб. по платежному поручению №102 от 27.01.2017 по договору №1591-001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года;

—на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению №112 от 27.01.2017 по договору №1591 -001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года;

—на сумму 639 800,59 руб. по платежному поручению №111 от 27.01.2017 по договору №1591 -001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года .

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа. Также конкурсный управляющий заявил основания для оспаривания сделок – статьи 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 14.02.2017, возбуждено производство по делу № А40-27675/17-187-39 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2017 по 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что на момент совершения сделок к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО «Владимирэнергосбыт», АО «Волгаэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТЭК-Энерго», что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды пришли к выводу, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 591 956,45 руб. Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Судами установлено, что оспариваемый платеж в размере 104 934, 53 руб. по платежному поручению № 113 от 27.01.2017 совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Волги» в декабре 2016 года по договору № 1620-002028 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2016.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного Договора исполнитель представляет Заказчику в срок не позднее 12-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 5.3 рассматриваемого Договора Заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с и. 5.11 Договора, расчеты за оказанные в расчетный период работы производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг, направленного Исполнителем Заказчику в порядке, установленном в п. 5.2.1 договора.

Судами установлено, что Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 направлен ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» 16.01.2017, а получен адресатом 25.01.2017, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции (почтовый идентификатор 42802907002738) и отчетом об отслеживании отправления. Оплата услуг за декабрь была произведена 27.01.2017, то есть на 2-й календарный день с момента получения Акта об оказании услуг.

Таким образом, судами установлено, что платеж в размере 104 934,53 руб. по платежному поручению № 113 от 27.01.2017 не является значительно просроченным.

Также судами установлено, что оспариваемые платежи в размере 410 709, 62 руб. по платежному поручению № 102 от 27.01.2017 и в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 78 от 24.01.2017 совершены с целью оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Волги» в декабре 2016 года по договору № 1591 - 001092 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2015, оспариваемый платеж в размере 630 975, 75 руб. по платежному поручению № 112 от 27.01.2017 совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Волги» в декабре 2016 года по договору № 1591-00118 от 29.07.2015.

В соответствии с п. 3.3.4 указанных Договоров, Исполнитель обязуется направлять Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг не позднее чем до 3 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.4. договоров окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года направлены ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» 19.01.2017, что подтверждается письмом МР6/44/176 от 18.01.2017 и накладной об отправке корреспонденции № 32580656 от 19.01.2017, то есть с просрочкой в 15 календарных дней, оплата услуг за декабрь 2016 года произведена 24.01.2017 и 27.01.2017. В связи с чем суды пришли к выводу, что у ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствовала возможность оплаты услуг до 15 числа месяца, ввиду отсутствия Акта об оказании услуг за указанный период.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания оплаты услуг, произведенной на 5 и 8 календарный день после направления в адрес Заказчика Акта об оказании услуг с учетом времени, необходимого на доставку корреспонденции из г. Саратов в г. Москва, значительно просроченной.

Судами также установлено, что оспариваемый платеж в размере 639 800, 59 руб. по платёжному поручению № 111 от 27.01.2017 совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Волги» в ноябре 2016 года по договору № 1591 - 00118 от 29.07.2015, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года направлен ПАО «МРСК волги» в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» 20.12.2016, что подтверждается письмом МР6/44/3376 от 16.12.2016 и накладной об отправке корреспонденции № 32227432, то есть, с просрочкой в 17 календарных дней. Оплата услуг за ноябрь была произведена 27.01.2017.

В данном случае, суды посчитали, что с учетом двух дней, необходимых на доставку корреспонденции из г. Саратов в <...> дней, на которые просрочена отправка Акта об оказании услуг и 8 праздничных дней в январе 2017 года, также отсутствуют основания полагать, что просрочка оплаты услуг в 9 дней является значительной.

При этом суды отметили, что в силу сложившейся практики отношений между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭнергоХолдинг», стороны и ранее не соблюдали сроки, установленные договорами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи в размере 410 709,62 руб. по платежному поручению № 102 от 27.01.2017, в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 78 от 24.01.2017, в размере 630 975,75 руб. по платежному поручению № 112 от 27.01.2017, в размере 639 800,59 руб. по платёжному поручению № 111 от 27.01.2017 не являются платежами, совершенными с существенной просрочкой.

Судами также установлено, что оспариваемый платеж в размере 360 869, 22 руб. по платежному поручению № 105 от 27.01.2017 совершен с целью оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Волги» в ноябре 2016 года по договору № 1620-002280 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016. По данному договору между сторонами в период с ноября 2016 г. по январь 2017 года осуществлялось согласование внесения изменений в договор в части изменения перечня точек поставки и потребителей, в интересах которых он был заключен. Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2016 к договору № 1620-002280 направлено ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» 30.12.2016 сопроводительным письмом МР6/120/54/4845 и акцептовано 20.01.2017, что подтверждается письмом ООО «ЭнергоХолдинг» № 127 от 20.01.2017. Оплата услуг была произведена 27.01.2017, то есть спустя 6 календарных дней с момента акцепта ООО «ЭнергоХолдинг» дополнительного соглашения. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, его действие было распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.11.2016.

Таким образом, в связи с неурегулированностью отношений сторон по перечню точек поставки суды посчитали, что просрочка ООО «ЭнергоХолдинг» оплаты услуг за ноябрь по договору № 1620-002280 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016 не может быть отнесена к значительной.

Кроме того, судами указано, что подтверждением того, что несоблюдение договорных сроков оплаты имели обычный характер для сторон является фактическая оплата и иных периодов оказания услуг по спорным договорам: платежное поручение № 1884 от 25.11.2016 - оплата услуг за сентябрь 2016 г.; платежное поручение № 1734 от 28.10.2016 - оплата услуг за сентябрь 2016 г.; платежное поручение № 1929 от 30.11.2016 - оплата услуг за октябрь 2016 г.; платежное поручение № 2137 оплата услуг за ноябрь 2016 г.; платежное поручение № 1918 от 30.11.2016 - оплата услуг за октябрь 2016 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к указанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размеры платежей не превышают одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной.

Отказывая в признании оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оплата должником суммы долга 24.01.2017 и 27.01.2017 в пользу ответчика была осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации (решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника было внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017) и, соответственно, до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, пришли к выводу, что очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена.

Суды также отметили, что при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - статьи 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Суд округа приходит к выводу, что в части отказа в признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Волги» в размере 1 000 000 руб. по плтежному поручению №78 от 24.01.2017, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды пришли обоснованно к выводу о том, что первый платеж от 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации Общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Данной нормой предусмотрено, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, в заявлении приводил доводы для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62, 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден, в то время как спорные платежи на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению №113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению №105, на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению №102, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению №112, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению №111 были совершены 27.01.2017.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанции не были оценены и проверены, в судебных актах не содержится никаких мотивов судов по их отклонению или, напротив, принятию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 62, 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части спорных платежей от 27.01.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А40-27675/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО «МРСК Волги» на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению №113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению №105 от 27.01.2017 на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению №102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению №112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению №111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов