Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А45-25069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25069/2020
г. Тюмень
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» на решение от 14.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-25069/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «ЕПК Саратов» (410039, Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64А, ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза, почтовых расходов.

Суд установил:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – общество «ЕПК Саратов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») пени за просрочку доставки груза в размере 3 696 рублей 56 копеек, почтовых расходов в сумме 261 рубля 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЕПК Саратов», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЕПК Саратов» приводит следующие доводы: выводы судов о применении статей 24, 39 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; без установления точного времени задержки груза в пути и факта продления срока доставки полномочным лицом невозможно правильно установить на какое время действительно продлён срок доставки, за какой период перевозчик освобождается от ответственности; судами не применены положения статьи 45 СМГС, пункта 25.1 статьи 25 раздела V приложения № 1 к СМГС и раздела 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая отзыв истца на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.01.2020 акционерное общество «ЕПК Степногорск» (Республика Казахстан) направило в адрес общества «ЕПК Саратов» со станции Алтынтау КЗХ вагон 52687142 с грузом по железнодорожной накладной Г0036656, перевозчиком по территории Республики Казахстан являлось акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – общество «КТЖ-Грузовые перевозки»).

Общество «РЖД» 04.02.2020 на станции Карталы ЭКСП ЮУР приняло к перевозке вышеуказанный вагон. Вагон 52687142 с грузом передан обществу «ЕПК Саратов» 09.02.2020 на станции Примыкание Приволжской железной дороги.

Посчитав, что перевозчик нарушил сроки доставки груза, общество «ЕПК Саратов», ссылаясь на статью 45 СМГС, начислило ему неустойку в сумме 3 696 рублей 56 копеек, направив претензию от 14.02.2020 № 20/18-2020 в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), статьями 24, 37, 39, 45, 47, 48 СМГС.

Установив, что вагон 52687142 прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки груза по территории Республики Казахстан (перевозчик общество «КТЖ-Грузовые перевозки»), простаивал на станции отправления Алтынтау КЗХ по причине ухудшения погодных условий (снег, метель, гололед, усиление ветра) в Акмолинской области, где было объявлено о введении режима чрезвычайной ситуации (приказ начальника Гражданской обороны от 27.01.2020 № 11, метеорологическая информация за период с 24 по 27 января 2020 года, за период с 3 по 11 февраля 2020 года, ответ общества «КТЖ-Грузовые перевозчик»), суды первой и второй инстанций признали задержку в пути следования, возникшей ввиду неблагоприятных погодных условий, и пришли к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза, отсутствии нарушений срока доставки груза со стороны общества «РЖД», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу спор разрешён судами правильно.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 33 УЖТ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС (с изменениями и дополнениями на 01.07.2017) следует, если перевозчиком не был соблюдён срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трёх десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трёх десятых общего срока доставки.

При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив доказанность материалами дела обстоятельств нарушения перевозчиком сроков доставки груза по причине резкого ухудшения погодных условий (снег, метель, гололед, усиление ветра), введении в Акмолинской области Республики Казахстан режима чрезвычайной ситуации, суды обеих инстанций, исходя из того, что задержка в пути следования возникла из-за непогодных условий, имеются основания для продления срока доставки груза, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установление обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Туленкова