Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-30497/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30497/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/126, ЛИТЕР Б, ПОМ. 86-Н ОФИС 1, ОГРН: 1147847126338);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО ГРАНИТЧИКОВ" (адрес: Россия 194354, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СИКЕЙРОСА, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 4, ОГРН: 1177847343630);

о взыскании,

при участии

- от истца: Крюкова Е.В. (доверенность от 05.07.2021),

- от ответчика: Сонин Н.В. (доверенность от 11.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество «А Констракшн», ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ГРАНИТЧИКОВ» (далее – Общество «ПО ГРАНИТЧИКОВ», ООО «ПО ГРАНИТЧИКОВ») о взыскании по договору от 13.11.2020 № АК-065/20 на выполнение работ по облицовке лестниц гранитом и устройству аппарели на участке строительства Объекта: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 (далее – Договор): 192 235,64 руб. неосвоенного аванса, 447,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 07.04.2021, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения, 128 923,67 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2020 по 04.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 4031,68 руб. процентов за период с 02.03.2021 по 13.08.2021, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения, 156 950,56 руб. пени за период с 26.12.2020 по 19.03.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «А Констракшн» (заказчик) и «ПО ГРАНИТЧИКОВ» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 1 868 459,00 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора начальный срок выполнения работ - 15.11.2020; конечный срок выполнения Работ - 25.12.2020.

В силу п. 7.5 Договора при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2. Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора. По усмотрению Заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Договору.

Платежными поручениями от 25.11.2020 № 1473 и от 15.01.2021 № 10 Общество «А Констракшн» перечислило Обществу «ПО Гранитчиков» 192 235,64 руб. по Договору.

В обоснование заявленных требований Общество «А Констракшн» указало следующее.

В нарушение условий Договора, по состоянию на 04.03.2021 ООО «ПО Гранитчиков» работы по Договору не выполнило, просрочка выполнения работ по Договору составляет 69 дней.

В адрес ООО «ПО Гранитчиков» неоднократно направлялись письма и уведомления с просьбой ускорить выполнение работ ввиду отставания Подрядчика от графика (письма с исх. №10-2160 20 от 10.12.2020, № 10-2172 20 от 14.12.2020, №10-011_21 от 13.01.2021, №10-116_21 от 27.01.2021).

10.03.2021 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, руководствуясь п. 10.2, п. 10.3, п. 10.3.1 Договора, ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ ООО «А Констракшн» направило на юридический и фактический адрес ООО «ПО Гранитчиков» претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с момента направления уведомления и требованиями: возвратить аванс в размере 192 235,64 рублей, выплатить неустойку за периоде 26.12.2020 по 04.03.2020 в размере 128 923,67 руб.

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, ООО «ПО Гранитчиков» 20.03.2021 была получена Претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, таким образом, Договор расторгнут в указанную дату.

В претензии от 10.03.2021 №04-384 21 ООО «А Констракшн» потребовало от ООО «ПО Гранитчиков» возврате неотработанного аванса и выплаты неустойки.

Ответчиком 20.03.2021 Досудебная претензия была получена. ООО «ПО Гранитчиков» в адрес ООО «А Констракшн» 23.03.2021 был направлен Ответ на претензию с исх. №04-319_21, в которой Подрядчик высказывает несогласие с заявленными требованиями и отказывается их удовлетворить.

Возражая против заявленных требований, Общество «ПО Гранитчиков» указало, что 21.01.2020 он известил истца по электронной почте о расторжении Договора по причине отсутствия проектной документации, вместе с указанным уведомлением направлен акт выполненных работ на 538 660 руб., мотивированные возражения на который отсутствуют.

Также сторонами подписан акт от 18.01.2021 возврата площадки, в котором указано на частичное выполнение работ, и имеется ссылка на дефектную ведомость (приложение № 1), в которой отражен объем выполненных работ.

Истец, в свою очередь, отрицал получение актов выполненных работ (пояснил, что такие акты переданы ему только в ходе судебного разбирательства, и на них 01.11.2021 даны мотивированные возражения) и уведомления ответчика от 25.01.2021 об отказе от исполнения Договора, отметил недоказанность наличия оснований для отказа ответчика от исполнения Договора.

Указал на несоблюдение ответчиком предусмотренного Договором порядка приемки – в адрес заказчика не направлялось уведомление о готовности к передаче работ, не представлена исполнительная документация; также ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ.

Скриншот с изображением письма по электронной почте в адрес Морозовой Алены не является надлежащим доказательством направления актов выполненных работ, кроме того, указанное лицо не уполномочено на приемку работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Довод ответчика о том, что Договор должен считаться прекращенным на основании его уведомления от 21.01.2021, направленного по электронной почте, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие такое направление – с учетом заявленных истцом возражений, представленный скриншот электронного письма от 25.01.2021, из которого невозможно установить, какой документ направлен и по какому адресу электронной почты направлен, не является таким доказательством.

Суд в судебном заседании 15.10.2021 суд предлагал ответчику представить надлежащие доказательства такого направления, что ответчиком не было сделано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на направленные по электронной почте акты формы КС-2 и КС-3, между тем, аналогично электронному письму от 25.01.2021 в отношении направления уведомления об отказе от Договора, электронное письмо от 30.01.2021, не может быть признано надлежащим доказательством направления истцу актов выполненных работ.

Также ответчик ссылается на акт передачи фронта работ от 18.01.2021, между тем из такого акта невозможно установить объем выполненных работ; определением от 26.06.2021 суд предлагал ответчику представить дефектный акт – приложение к названному акту, в котором должно быть отражено выполнение работ в процентах, а также доказательства фактического выполнения работ.

Такие доказательства ответчиком также не представлены.

При указанном положении, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ, а также доказательств фактического выполнения работ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ – бремя доказывания указанного обстоятельства находится на нем.

Таким образом, требование о взыскании 192 235,64 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 156 950,56 руб. пени за период с 26.12.2020 по 19.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору не подтверждены документально, кроме этого, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что он приступил к выполнению работ, что противоречит названным доводам.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснвоанным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4031,68 руб. процентов за период с 02.03.2021 по 13.08.2021, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ГРАНИТЧИКОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 192 235,64 руб. неосвоенного аванса, 4031,68 руб. процентов за период с 02.03.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности, 156 950,56 руб. пени за период с 26.12.2020 по 19.03.2021, 9432 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ГРАНИТЧИКОВ» в доход федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.