Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-29184/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29184/2016
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФИЛЬТР" ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМХ РУС"

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.03.2017

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 03.07.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФильтр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БМХ РУС" ( с учетом уточнения) о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456,89 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227,50 руб.   неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "БМХ РУС" о взыскании с ООО "ЭкоФильтр" 2 481 073,68 руб. убытков (в том числе: 1 931 417,68 руб. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» о взыскании с закрытого акционерного общества «БМХ РУС» 5 853 934,39 руб. в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456,89 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227,50 руб. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, оборудования в размере 1237456,89 руб. в отдельное производство.

Определением от  21.11.2017 суд в порядке ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 1237456,89 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, оборудования по договору от 26.05.2015 № 14.337.

Истец в целях подтверждения факта поставки в адрес ответчика оборудования заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: сотрудников транспортной компании ЗАО «Беломортранс»  ФИО5, ФИО6

Суд с учетом мнения сторон отклонил ходатайство о вызове свидетелей как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БМХ РУС" (заказчик) и ООО "ЭкоФильтр" (подрядчик) 26.05.2015 заключили договор N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Предметом указанного договора является поставка подрядчиком оборудования системы аспирации и выполнение работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставление услуг по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора производство работ и предоставление услуг подрядчиком производится на площадке ОАО "Стойленский ГОК", г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4.

Спецификация и цена оборудования и работ по настоящему договору определены в Приложении N 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 договора).

Согласно сметы  (Приложении N 2)  общая стоимость  оборудования  и проектных работ с учетом НДС составила 10840500 руб., в т.ч. - 405000 руб. проектные работы  и монтаж систем; 10435500 руб. оборудование, материалы.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно Сметы на материалы и работы (Приложение N 2 к договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 договора.

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по договору в целом (пункт 4.2.3 договора).

Как следует  из искового заявления, истец выполнил проектные работы, осуществил поставку ответчику  в соответствии со спецификацией к договору оборудование и материалы, что подтверждается, по мнению истца, актом сдачи-приемки проектных работ №1 от 29.12.2015, транспортными накладными поставки товара за период с 28.08.2015 по 11.09.2015, односторонней товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактурой, электронной перепиской сторон, протоколом технического совещания, актом осмотра компрессора, протоколами.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты в полном объеме поставленного оборудования, материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  считает, что заявленный истцом размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, основания для оплаты стоимости спорного товара отсутствуют.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор N 14.337 от 26.05.2015 носит смешанный характер и сочетает в себе не только договор подряда, но и договор поставки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав фактические обстоятельства осуществления поставки, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании 4 020 250 руб. задолженности по оплате поставленного истцом по договору товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт поставки спорного оборудования помимо представленных истцом товарных накладных ТОРГ-12 подтверждается письмом ЗАО "БМХ РУС"  от 11.03.2016 N 116, наличие задолженности ЗАО "БМХ РУС" в размере 4 020 50 руб. свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к договору, подписанное сторонами 11.03.2016, соглашение о зачете от 11.03.2016, подписанное надлежащим представителем ответчика. Кроме того письмами от 27.10.2015 N 521, от 24.09.2015 N 454 ЗАО "БМХ РУС" подтверждает факт осуществления предусмотренных договором работ по монтажу  оборудования и подключения его к существующей системе аспирации КСМД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора за просрочку оплаты оборудования и/или работ, услуг подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты суммы неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку перечисления ответчиком платежей по договору, истец  на основании п.9.1 договора начислил неустойку в сумме 596 227,50 руб. за период с 03.06.2015 по 15.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан   неверным, в связи с неправильным определением истцом  начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

По расчету суда, период просрочки оплаты товара  следует исчислять с  момента его поставки с учетом сроков на оплату, т.е. с 28.09.2015 по 15.09.2016 и соответственно размер неустойки с учетом установленного сторонами п.9.1 договора ограничения  составляет 542025 руб.  

При этом следует отметить, что из условий договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, в связи с чем начисление истцом  неустойки за период с 03.06.2015 по 05.06.2015 является необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БМХ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОФИЛЬТР" 4020250 руб. задолженности, 542025 руб. неустойки, 24000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОФИЛЬТР" в доход федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БМХ РУС" в доход федерального бюджета 21541 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.