Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-29931/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29931/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРЛЕТ ГРУПП" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 97/ЛИТЕРА А/16Н, ОГРН: 1137847109916);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 10/В/5-Н, ОГРН: 1157847118330);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТТ ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 641636 от 03.05.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался передать арендатору – Ответчику, автотранспортное средство (Hyunai Solaris sedan) за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях договора (п. 6).

Во исполнение условий договора Истец передал имущество Ответчику на основании акта приема-передачи от 03.05.2017 г.

По возвращению автомобиля было установлено наличие повреждений и дефектов: заднее крыло – царапина, задняя дверь – царапина, над правым передним колесом - скол, что было зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 03.05.2017 г. (п. п. 10, 11).

Поскольку причиненный автомобилю ущерб не был возмещен Ответчиком, Истец обратился к нему с претензией от 26.09.2017 г. (отправка посредством почтовой связи 27.09.2017 г.), а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор от имени Ответчика подписан ФИО3 В подтверждение последующего одобрения договора суд принимает во внимание представленное платежное поручение Ответчика № 352 от 04.05.2017 г. об оплате счета Истца по оплате арендной платы и обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.2.20 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) (приложение к договору), если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором.

В материалы дела представлены общие условия аренды транспортного средства (без экипажа) с приложением № 2 (Прейскурант стоимость восстановительного ремонта/замены узлов/агрегатов, подвергшихся ущербу, утраты документов), в котором содержатся сведения о суммах возмещения при наличии повреждений транспортных средств.

Как следует их представленных документов, Ответчик вернул автомобиль с повреждениями, что было зафиксировано в акте от 03.05.2017 г. Указание на отсутствие подписи представителя Ответчика (при ее фактическом наличии) в части указания замечаний к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства на акте приема-передачи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны Ответчика при сдаче автомобиля, равно как в ходе реализации Истцом досудебного порядке разрешения спора, а также в период рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторлет групп»:

- задолженность в размере 25 800 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.