Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А54-854/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-854/2020
г. Рязань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (390035, <...>),

- ФИО2 (г. Рязань)

о признании недействительным предписания №02-2 от 23.12.2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01/01, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ООО "Рязанский городской оператор") - ФИО5, представитель по доверенности 20.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.07.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.07.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительным предписания №02-2 от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (ООО «РГО»), ФИО2.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-7).

Представитель ответчика по заявлению возражает, доводы изложены в отзыве (л.д.41-43).

Представитель ООО "Рязанский городской оператор" поддерживает позицию ответчика.

Представители третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения жителя многоквартирного дома №4 по ул. Щедрина г. Рязани ФИО2 жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖЭУ-21» по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения одновременно двумя управляющими организациями. В ходе проверки было установлено, что ООО «ЖЭУ-21» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000054 от 15.04.2015.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 08.02.2016 №15 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «РГО». Данный дом включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «ЖЭУ-21». Изменения в реестр лицензий Рязанской области внесены на основании Договора управления многоквартирным домом от 29.12.2015 №4/2015.

Как полагает жилищная инспекция, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, до 08.02.2016 находился в управлении управляющей организации ООО «РГО».

Как полагает жилищная инспекция, ООО «ЖЭУ-21», не являясь управляющей организацией, произвело начисление платы за жилое помещение по вышеуказанному многоквартирному дому в период управления данным домом ООО «РГО» - с 01.01.2016 по 07.02.2016. Начисление собственникам и пользователям жилых помещений платы за жилое помещение ООО «ЖЭУ-21» привело к задвоенности в оплате жилого помещения в связи с соответствующими начислениями со стороны управляющей организации ООО «РГО».

По результатам проверки составлен акт проверки №2805 от 23.12.2019 (л.д.12-14) и ООО «ЖЭУ-21» выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 23.12.2019 №02-2 - о снятии начисления платы с 01.01.2016 по 07.02.2016 в отношении всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №4 по ул. Щедрина г. Рязани. Срок исполнения предписания до 11.02.2020 (л.д.11).

Не согласившись с предписанием №02-2 от 23.12.2019 об устранении выявленных нарушений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской об- ласти считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нор- мативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015-2016 годах), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как установлено судом, 29.12.2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома №4 по ул. Щедрина г. Рязани и ООО «ЖЭУ-21» заключен договор управления №4/2015, вступающий в силу с 01 января 2016 года (п.7.1. Договора - л.д.15-18).

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Фактическое оказание Обществом услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и правильность исчисления за период с 01.01.2016 по 07.02.2016 размера оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, жилищной инспекцией под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что ООО "ЖЭУ-21" фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д.92-96).

При таких обстоятельствах следует признать, что у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем услуг.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Судом принято во внимание, что такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2019 года №302-ЭС19-17595.

Суд считает необходимым отметить, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспари- ваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив- ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко- торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности, принимает решение о признании ненормативно- го правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об- стоятельствами дела, суд пришел к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области об устранении выявленных нарушений №02-2 от 23.12.2019, проверенное на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации следует обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", допущенное принятием предписания №02-2 от 23.12.2019, признанного судом недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.9) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об устранении выявленных нарушений №02-2 от 23.12.2019, проверенное на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием предписания №02-2 от 23.12.2019, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 11862340004956, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова