Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-102711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102711/22-180-734
13 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО БИЗНЕС СПЭЙС" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЧЕРДАК/ПОМ. 0/I, ЧАСТЬ КОМ./ОФ. 19/410А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 890 223 руб. задолженности, из них: 870 223 руб. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214, 20 000 руб. – убытки, затраченные на эвакуацию транспортного средства.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2022г., ФИО2, дов. от 03.11.2022г. от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 890 223 руб. задолженности, из них: 870 223 руб. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214, 20 000 руб. – убытки, затраченные на эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71

АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24 июля 2019г. Истец владеет на праве собственности экскаватором-планировщиком на шасси TATARA UDS-214 VIN <***> регистрационный знак <***> (далее Имущество).

10 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем № К10-04-2020/ЦКАД/15, по которому Истец выступал арендодателем, а Ответчик арендатором Имущества.

Срок действия договора определен в п. 8.2 Договора до 31.12.2020г. с возможностью продления на 1 год.

Согласно приложению № 1 к названному Договору, в аренду Ответчику предоставлен вышеуказанный экскаватор-планировщик TATARA UDS-214 VIN <***> по цене 2450руб./час.

В связи с тем, что Ответчик не в полной мере оплатил оказанные услуги по названному договору, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-287831/21-6-2137.

Решением от 31 марта 2022г., принятым по результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного судопроизводства, и вступившим в законную силу 16 апреля 2022г., среди прочего взыскана задолженность за услуги по договору № К10-042020/ЦКАД/15 от 10 апреля 2020г. в размере 590 050 руб.

В том же решении арбитражного суда указано, что факт наличия и размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 23.08.2021г., а также актами оказанных услуг № 182 от 30.11.2020 г., № 173 от 31.10.2020 г., справками для расчетов за выполненные работы.

В силу ст. 69 АПК РФ факт нахождения экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в распоряжении Ответчика на условиях аренды в октябре-ноябре 2020г. не требует повторного доказывания.

Истец указывает на то, что в период действия договора № К10-04-2020/ЦКАД/15 от 10 апреля 2020г., а именно в ночь с 14 на 15 ноября 2020г. на экскаватор-планировщик TATARA UDS-214, стоящий в отведенном для ночной парковки месте, был совершен наезд бульдозером, принадлежащим Ответчику, производившим работы в ночную смену, с причинением множественных существенных повреждений, исключивших дальнейшую эксплуатацию Имущества.

По данному факту составлен акт о причинении ущерба имуществу № 1 -15/11 от 17 ноября 2020г., заверенный 25 ноября 2020г. подписями представителей Ответчика главным механиком УТО ФИО4 и инженером по безопасности дорожного движения ФИО5

В акте № 1 -15/11 указано, что оператор бульдозера в момент совершения наезда на Имущество истца был пьян, факт вины своего работника АО «Крокус» не отрицает, в ходе переговоров достигнуто соглашение о полном возмещении ущерба названному Имуществу.

23 ноября 2020г. представитель Истца обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения Имущества.

25 ноября 2020г. и.о. дознавателя названного органа полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представляет интерес в аспекте фиксации места происшествия (МО, городской округ Домодедово, в 300м. от трассы А-107 и остановки Вахромеево) и перечня повреждений (смятие правой стороны кабины и двери, смятие корпуса воздушного фильтра, повреждение диска колеса и разрыв шины, смятие переднего правого крыла и подножки, поломка насоса механической подкачки топлива, нарушение геометрии кабины, поломка кабинного автономного отопителя).

08 декабря 2020г. Имущество истца было эвакуировано с места повреждения, за что Истцом оплачено 20 000руб. платежным поручением № 954 от 08.12.2020г. по счету № 250 от 07.12.2020г.

22 марта 2021г. Истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которого ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» выдало заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта Имущества с учетом износа определена в размере 279 381руб., без учета износа - 870 223руб.

Истец указывает на то, что Ответчик от возмещения ущерба в размере 870 223 руб. и 20 000руб. за эвакуацию отказался, несмотря на подписание акта № 1-15/11 от 17 ноября 2020г.

Истец полагает, что подлежащая взысканию с Ответчика стоимость восстановительного ремонта Имущества не должна учитывать его износа, и быть взысканной в размере 870 223руб. в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1. ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причинен работником Ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство - Tatra T815-250R21 UDS-21 г.р.з. <***> дата выпуска 01.01.2006г., т.е. по состоянию на 17.11.2020г. транспортное средство эксплуатировалось уже 14 лет. Износ деталей указанный на стр.10 экспертизы по окончательной калькуляции составляет 80 %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 381 руб. (согласно стр. 7 экспертизы приобщенной Истцом.

Из представленных ответчиком материалов следует, что рыночная стоимость аналогичных экскаваторов-планировщиков Tatra согласно сайтам Avito, Stroyteh, ekskavator.ru составляет от 1 490 000 до 2 000 000 руб.

В данном случае повреждения сосредоточены лишь в передней правой части ТС.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.11-13 Пленума Верховного суда РФ постановление от 23.06.2015г. № 25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Ссылка истца на п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) не может быть принята во внимание в данном случае, принимая во внимание иные обстоятельства настоящего дела и возможность использования не новых запасных частей для ремонта, о чем указано экспертом в его заключении, выполненным по заказу истца. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом истец в судебном заедании согласился с позицией ответчика о необоснованности включения в состав убытков стоимости бампера (стоимость 16 550 руб., 3 310 руб. с учетом износа) принимая во внимание, что указанная деталь не указана ни в акте от 17.11.2020, ни в Постановлении от 25.11.2020.

В отношении иных деталей, доводы ответчика отклоняются, принимая во внимание, что они прямо или косвенно поименованы при осмотрах транспортного средства после происшествия.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что бульдозерист был в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом фамилия, имя и отчество бульдозериста не указаны ни в одном документе. На вопросы суда в судебном заседании стороны также не озвучили ФИО лица, управлявшего транспортным средством, не представили медицинское освидетельствование. Между тем, у учетом того, что наезд совершен транспортным средством ответчика, суд полагает обоснованным возмещение ущерба именно АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 296 071 руб. задолженности, из них: 276 071 руб. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214, 20 000 руб. – убытки, затраченные на эвакуацию транспортного средства.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО БИЗНЕС СПЭЙС" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЧЕРДАК/ПОМ. 0/I, ЧАСТЬ КОМ./ОФ. 19/410А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>) 296 071 руб. задолженности, из них: 276 071 руб. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214, 20 000 руб. – убытки, затраченные на эвакуацию транспортного средства, а также 6 919 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 11:03:43

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна