Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-113859/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113859/2020
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1/ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖУКОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА; 2/ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОЧЕТОВ ВАЛЕРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр д.35,кв.137; Россия 192283, Санкт-Петербург, Будапештская д.87,к.2,кв.89, ОГРН: 314784701500653, 310784711600710 );

ответчик: 1/ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАЗВИТИЕ"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСН ТЕЛЕКОМ"; 3/ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КУЗНЕЧНЫЙ 6; Россия 197101, Санкт-Петербург, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1117847490111; 1137800010413);

третье лицо: 1/ ЖУКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ; 2/ КОЧЕТОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, 282А; Россия 192283, Санкт-Петербург, УЛ. БУДАПЕШТСКАЯ 87, К.2, КВ.89)

о взыскании 1038933 рублей,

при участии: от истца – ФИО6 по доверенности от 19.08.2020, от ответчиков – 1/ ФИО7 по доверенности от 22.05.2021, 2/ ФИО8 по доверенности от 26.06.2020, 3/ ФИО9 по доверенности от 15.02.2021,от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее истцы) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ «РАЗВИТИЕ» (далее ответчик 1/), ООО «ДСН ТЕЛЕКОМ» (далее ответчик 2/, Подрядчик), НО «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее ответчик 3/, Фонд) о солидарном взыскании 1038933 рублей убытков. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явились третьи лица. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель истцов поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Истцы являются сособственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 6, лит. А, пом. 1Н.

По утверждению истцов, весной 2020 года производились работы по капитальному ремонту фасада и крыши дома по указанному адресу в результате чего установленный забор и леса полностью перекрыли вход в нежилое помещение, собственниками которого являются ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Действия ответчиков не позволили использовать его по прямому назначению для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, тем самым истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи площадей в аренду (субаренду) в период, в течение которого отсутствует доступ в помещения в связи с противоправными действиями вышеуказанных лиц (в течение 4 месяцев).

Последний арендатор – АО «Паляница» расторг договор аренды в связи с отсутствие доступа в помещение.

Сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 1038933 рублей, с учетом ежемесячной арендной платы в период с мая по сентябрь 2020 (271026/30=9034,20 рублей *115 = 1038933).

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности, фотографии, материалы КУСП, договор аренды, уведомление о расторжении договора, экспертное заключение.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2016 № 615 утвержден порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кузнечный пер., д. 6, лит. А. (далее МКД) был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» (далее Краткосрочный план)

В рамках реализации региональной программы Фонд провёл конкурсные процедуры и 30.04.2020 заключил с ООО «ДСН ТЕЛЕКОМ» договор № 18-316/А/КР/ФС/2020 (приложение 2 к отзыву) на капитальный ремонт фасада и крыши МКД (далее Договор).

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД было предусмотрено, в том числе получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) и устройство лесов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора, Заказчик обеспечивает получение ордера ГАТИ на производство работ.

Согласно ордеру ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612, производство работ (установка и размещение строительных лесов) разрешено с 29.05.2020 по 15.10.2020.

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши выполнялись Подрядчиком в период с 07.05.2020 по 31.10.2020, что подтверждается соответствующими актами, работы по капитальному ремонту фасада были выполнены 07.10.2020 (с соблюдением сроков размещения строительных лесов, установленных ордером ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612).

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчиков.

Истцы не представили доказательств, что выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Нежилое помещение Истцов не было повреждено при проведении капитального ремонта, а также не имело иных обстоятельств, препятствующих его использование арендаторами по своему назначению.

Как следует из материалов дела, между истцами и АО «ПАЛЯНИЦА» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № ЛП5.

Истцы утверждают, что последний арендатор расторг договор аренды в связи с отсутствием доступа в помещение, в обоснование указывает на уведомление от 31.03.2020 АО «ПАЛЯНИЦА» о расторжении договора аренды в связи с ограничением доступа в помещение в связи с осуществлением фасадных работ.

Тогда как Договор между Фондом и Подрядчиком на производство капитального ремонта был заключен 30.04.2020, а МКД для ремонта фасада передан в работу 07.05.2020, то есть уже после направления уведомления АО «ПАЛЯНИЦА» о расторжении договора аренды.

Ордер ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612 на установку и размещение строительных лесов производство работ был выдан 20.05.2020.

Начало производства работ по капитальному ремонту фасада 07.05.2020 подтверждается также общим журналом работ, фотофиксацией.

На основании изложенного суд заключает, что истцы не доказали причинно-следственной связи между расторжением 31.03.2020 года договора аренды и действиями ответчиков по производству работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 6, лит. А, пом. 1Н, не доказали вины ответчиков.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине , согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истцах.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине остаются на истцах.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «ДСН ТЕЛЕКОМ» понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 05.04.2021, счет, платежное поручение на 17000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходами на оплату услуг представителя в указанной сумме. На каждого из истцов надлежит отнести по 8500 руб., судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖУКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСН ТЕЛЕКОМ» по 8500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.