Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А78-588/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-588/2025
г.Чита
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 334,20 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 017 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Даблс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён;

от ответчика-1: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 доверенность выдана сроком до 31.12.2025) (диплом от 23.06.2011 № 31621),

от ответчика – 2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель  не явился.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 334,20 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 017 руб.

Суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Даблс» и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Домувид».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает на факт непригодности крыши для эксплуатации, зафиксированный в акте от 18.08.2023. Полагает, что причиной возникновения ущерба могло стать ненадлежащее обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит суд в иске отказать.

От  общества с ограниченной ответственностью «Домувид» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

04.06.2025 от истца поступило ходатайство, в котором он просит привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Домувид».

Определением суда от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Домувид» (далее – управляющая компания).

В судебном заседании представитель истца явку не обеспечил.

От управляющей компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель Фонда капитального ремонта возразил относительно удовлетворения ходатайства управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителя Фонда капитального ремонта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства управляющей компании об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие управляющей компании – ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия представителя указанного лица по уважительной причине (не приложен судебный акт с датой и временем судебного заседания, в котором занят представитель).

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, указанным ответчиком не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указало, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Из уведомления № 67200208100228, возвращенного в суд, следует, что управляющая компания извещена о времени и месте рассмотрения дела 16.07.2025, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, управляющей компании и подрядной организации.

Фонда капитального ремонта доводы, изложенные ранее, поддержал. Пояснил суду, что имеется устоявшаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя Фонда капитального ремонта, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен 11.08.2023 договор страхования № 007SВ5604972544 квартиры № 31 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручиниский, ул. Российская 3.

24.09.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно комиссионному акту от 24.09.2023 осмотра управляющей компании ООО «ДомуВид», залив застрахованной квартиры № 31 произошёл по причине протечки кровли. Также в Акте указано, что в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядчиком ФКР было произведено нарушение целостности кровли.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  страхователю выплачено страховое возмещение в размере 120 334 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 699405.

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 120 334,20 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации  к Фонду капитального ремонта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с  исковым заявлением о возмещении убытков.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Фонда капитального ремонта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему к нему на основании статей 387 и 965 ГК  РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу положений части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных в решении от 09.10.2024 по делу № А78-1205/2024 с участием тех же лиц, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что 24.09.2023 произошел факт затопления жилого помещения – квартиры № 31, расположенной по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Российская, д. 3.

Факт заключения договора подряда на капитальный ремонт общего имущества дома – переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую № Д/КР/2023-175, расположенного по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Российская, д. 3, Фондом капитального ремонта не оспаривается.

Согласно акту от 19.12.2023 приемки работ, законченного капитального ремонта многоквартирного дома, подписанному представителями заказчика – Фонда капитального ремонта, подрядной организации – ООО «Даблс», администрации и собственников помещений, предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт -  переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного дома по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Российская, д. 3, принят в эксплуатацию.

В указанном акте отражено, что работы по капительному ремонту осуществлены в сроки: начало работ 01.08.2023, окончание 14.12.2023.

Учитывая факт заключения договора подряда на капитальный ремонт крыши заказчиком – Фондом капитального ремонта, принимая во внимание причину залива квартиры, указанную в акте осмотра от 24.09.2023 – нарушение целостности кровли подрядчиком ФКР в связи с проведением капитального ремонта кровли, исходя из даты приемки подрядчиком многоквартирного дома 18.08.2023 для ремонта, содержание которого отраженного в решении от 09.10.2024 по делу № А78-1205/2024 с участием тех же лиц, принимая во внимание, что ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, именно Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений за причиненные убытки (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, статьи 64, 65, 69 АПК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Размер убытков документально подтвержден истцом заключением эксперта № 160624-ИМ-23 от 02.10.2023, платежным поручением от 09.10.2023 № 699405 на сумму 120 334,20 руб., подтверждающим факт выплаты страхового возмещения ФИО2

Размер ущерба Фондом капитального ремонта не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Фонда капитального ремонта. В иске к ООО «Домувид» надлежит отказать.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с  Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 120 334 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Даблс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               О.В. Герценштейн