Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-11725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11725/2020
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 13 289 363 рублей 31 копейки,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца - ФИО5, диплом АВБ 0726584 от 29.07.2003, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО1, предъявлен паспорт, решение Арбитражного суда Московской области,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее ответчик) о взыскании 13 289 363 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды оборудования № СТС/ДВ-К-2017/188 от 16.11.2017, в том числе 10 673 100 рублей задолженности по внесению арендных платежей, 444 863 рубля 31 копейки процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 25.01.2020, 1 974 000 рублей стоимость оборудования.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом наличия договорных отношений между сторонами.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, поскольку оценка достоверности и существования договора, на который сторона ссылалась при подаче иска для разрешения вопроса о подсудности подлежит установлению судом только при вынесении решения, что предполагает обязанность суда при принятии иска руководствоваться в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ прилагаемыми к иску документами для решения вопроса в порядке статьи 37 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд учитывает, что подсудность настоящего дела арбитражному суду Приморского края ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО1, ФИО2, как бывшего директора ответчика, ФИО3, как бывшего директора истца. ФИО4.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение иска арбитражному суду представлены фотокопия договора аренды оборудования № СТС/ДВ-К-2017/188 от 16.11.2017, содержащего условия об обязании предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование – дизель-генератор Caterpillar250/2, обязанности арендатора принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Истцом также представлена фотокопия спецификации на оборудование, как передаваемого в аренду и фотокопия акта приема-передачи имущества от 16.11.2017.

Иные доказательства наличия отношений сторон во исполнение договора, по предмету договора, в том числе, доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Представленная в материалы дела фотокопия договора содержит тест по своей правовой природе отсылающий к договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом, сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства наличия подписанного ответчиком договора, фактической передачи истцом ответчику спорного оборудования, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, доказательства, вопреки неоднократному истребованию судом подлинников и каких-либо иных доказательств, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Так, арбитражным судом установлено, что в подтверждение реальности правоотношений истцом представлены только фотокопии договора аренды, акта приема-передачи и спецификации. Оригиналы данных документов отсутствуют.

Из пояснений бывшего директора ответчика ФИО2 следует то, что данное оборудование находилось на строительной площадке микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень, но не использовалось, так как обеспечением электроэнергии на участке занималось иное лицо – ООО «ОМО-БК».

Доказательства каких-либо отношений по аренде данного имущества, в частности, доказательства внесения ответчиком авансового платежа, периодичных арендных платежей в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи относящейся к оборудованию документации, в том числе технические паспорта, инструкции по эксплуатации в материалы дела также не представлены.

Доказательства факта вывоза и ввоза оборудования на строительный объект, доказательства фактического использования ответчиком оборудования, в том числе технического обслуживания, доказательства ведения учета наработки моточасов, равно какие-либо иные документы о наличии в действительности отношений в соответствии с представленными фотокопиями документов, в материалы дела также не представлены.

Критически оценивая представленные в материалы дела фотокопии на предмет их безусловной и совокупной достаточности для целей удовлетворения требований истца, при отсутствии иных доказательств, с учетом пояснений бывшего директора ответчика ФИО2, арбитражный суд установил, что из указанных документов с необходимой степенью достоверности не следует факт какого-либо использования ответчиком спорного оборудования.

Суд критически оценивает утверждение истца о наличии расчетов за аренду оборудования между истцом и ответчиком путем производства зачета взаимных требований, поскольку утверждение о наличии таких расчетов подтверждается лишь копией подписанного одностороннее истцом акта сверки за период с января 2016 года до декабря 2019 года.

Суд также отклоняет доводы, изложенные в письменных пояснениях привлеченных по делу третьих лиц - ФИО4 и ФИО3 (сменяющих друг друга директоров истца до введения процедуры банкротства) в подтверждение доводов истца о передаче оборудования ответчику, поскольку данные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица – ФИО4 истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» в результате бездействия фактически допустило в результате неуплаты арендных платежей за аренду помещения, где последнее располагалось, частичное уничтожение документов общества собственником помещения.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ в сообщении №3494668 от 18.02.2019 опубликована Инвентаризационная опись №1 от 31.01.2019 г. (основных средств) ООО «СтройСервисДВ», среди которых Дизельгенератор Caterpillar250/2 серия номер CAT 00000К****07267, модель 3406 не значится.

Аналогичные критические выводы в отношении доводов истца о наличии задолженности ответчика в заявленной сумме изложены в определении Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу №А41-21693/2019, согласно которому ООО «СтройСервисДВ» отказано во включении требований со ссылкой на договор аренды оборудования № СТС/ДВ-К-2017/188 от 16.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Артель строителей АИСТ» в связи с отсутствием доказательств существования обязательств.

Таким образом, доказательства наличия на стороне ответчика заявленной задолженности отсутствуют.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» в доход федерального бюджета 89447 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.