Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А63-4303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь. Дело № А63-4303/2020

04 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, г. Кисловодск, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 20.02.2020 № 026/01/17.1-2403/201, предписания от 20.02.2020 № 4,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № СН/03-105/2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № СН/03-5/2020, представителя ФИО2 Хлоянц Р.Е., доверенность от 26.01.2019 № 26АА3040213, ордер № С 170839, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Магазин «Центральный»», г. Кисловодск, (далее – предприятие, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Кисловодск (далее – предприниматель, арендатор), о признании недействительным решения от 20.02.2020 № 026/01/17.1-2403/201, предписания от 20.02.2020 № 4.

В обоснование доводов предприятие указывало на ошибочность выводов управления о неисполнении арендаторов условий договора аренды, поскольку действия по капитальному ремонту помещения кафетерия предпринимателем добросовестно исполнялись, стоимость осуществленных ремонтных работ значительно превышена, арендная плата вносилась своевременно и в надлежащем размере, обустройство санузла для работников произведено с нарушением срока действия договора аренды, при этом, как указывает предприятие, недобросовестности действий арендатора не установлено.

Управление в обосновании законности оспариваемого решения ссылалось на доказанность изложенных в ненормативном правовом акте выводов, поскольку на момент заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении от 09.01.2019 № 4, не выполнена обязанность закрепленная пунктом 2.3.3.1 договора аренды № 2 от 25.12.2015, предприниматель не может считаться добросовестным арендатором, у предприятия согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не имелось законных оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона.

Представители управления в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили суд отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя поддерживал доводы предприятия, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и представленные для приобщения к материалам дела сметные и платежные документы, свидетельствующие о добросовестном проведении установленных документацией к аукциону работ, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Предприятие, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие предприятия.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление из Главногоследственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило письмо о незаконном заключении арендодателем договора аренды нежилого помещения с предпринимателем без проведения конкурсных процедур.

В ходе рассмотрения данного обращения были изучены документы и материалы, представленные предприятием.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Временной интервал определен датой заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении МУП « Магазин «Центральный» - с 26.12.2018 года по настоящее время.

Предметом торгов определено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Коминтерна, 2/1, помещения Ms 3,5,6,7,36, площадью 174.5 кв. м для использования под кафетерий.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 установлено, что 15.11.2015 года в единой информационной системе в сфере закупок www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении предприятием открытого аукциона № 151115/8748797/01 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении.

В аукционной документации открытого аукциона № 2 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении указана обязанность, по проведению ремонтно-строительных работ в соответствии с локально сметным расчетом, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в срок одного месяца со дня заключения договора аренды.

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона № 2 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении предприниматель признан победителем по лоту № 1 - нежилое помещение площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>/К.Маркса, дом 1А, помещения №№ 3, 5, 6, 36, для использования под кафетерий.

25 декабря 2015 года между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска сроком на 3 года.

Пунктом 2.3.3.1 указанного договора установлена обязанность Арендатора, произвести ремонтно-строительные работы, перечень и сроки которых указаны в аукционной документации № 2.

В локальном сметном расчете в пунктах 26-69 на ремонт помещений магазина, указано устройство санузла для посетителей.

26 декабря 2018 года срок действия договора аренды нежилых помещений(зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курортаКисловодска истек.

09 января 2019 года договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении предприятия был заключен с предпринимателем без проведения торгов со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции».

При этом управлением было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, представленного Главным следственным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу, на момент осмотра здания 18.06.2019 было выявлено отсутствие санузла в помещении «Кафетерий».

Осмотр места происшествия был произведен с участием директора предприятия ФИО5.

По итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019. Протокол был предъявлен для ознакомления ФИО5, замечаний, уточнений и дополнений не поступило.

Согласно акту осмотра муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Коминтерна/К.Маркса, 1/2 от 02.07.2019, составленного комиссией отдела муниципального имущества комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, во дворе магазина выявлен биотуалет.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении не выполнена обязанность закрепленная пунктом 2.3.3.1 договора аренды от 25.12.2015 № 2, предприниматель признан управлением недобросовестным арендатором, что исключало законность оснований для заключения с ним договора аренды новый срок без проведения аукциона.

17 февраля 2019 года в рамках рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 от арендодателя в адрес управления поступила справка о санитарно-техническом состоянии помещений, арендуемых предпринимателем, из которой следовало, что кафетерий - состоит из торгового зала, подсобного помещения, коридора, санузла для посетителей, производственного помещения, санитарно-техническое состояние удовлетворительное, стены и потолки окрашены масляной краской, в зоне производственных моечных ванн стена облицована дополнительно плиткой в виде панели; производственное помещение кафетерия оборудовано приточно-вытяжной - вентиляцией с механическим побуждением. Имеется дефект отделки на потолке в подсобном помещении кафетерия (участок отслоившейся и осыпавшейся окраски и участок отслоившейся окраски, который требует зачистки для предупреждения осыпания частиц окраски). Оборудован санузел для посетителей с входом из коридора. В зале кафетерия имеется объявление о наличии санузла для посетителей. Санузел канализован с отдельным выпуском в колодец, имеется раковина для мытья рук с подводками холодной и горячей воды и канализации.

Данная справка не принята управлением в силу того, что была не подписана, доказательств наличия в помещении кафетерия санузла, оборудованного арендатором, по состоянию на 09.01.2019 представлено не было.

По итогам рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 управлением 20.02.2020 было вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания № 4 о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно в течение двух месяцев с момента получения предписания необходимо восстановить положение, существовавшее в период с 26.12.2018 по 09.01.2019. (до момента заключения договора, заключенного с нарушением требований законодательства).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении, арендодатель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечению срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды № 2 от 25.12.2015 арендатор согласно локально-сметному расчету обязан был выполнить ремонтно-строительные работы.

Из пунктов 26-69 локально-сметного расчета следует общая обязанность устройства санузла для посетителей, которая состояла из конкретных мероприятий, которые необходимо было произвести.

Как следует из представленных предпринимателем доказательств, пунктом 2.3.3.1 договора аренды была установлена обязанность арендатора произвести ремонтно-строительные работы, указанные в аукционной документации № 2 по локальной смете, сметная стоимость работ составила 374 053 руб.

Как следует из локально-сметного расчета от 15.01.2016 № 1, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоров на поставку изделий из ПВХ профилей, копий расходных документов, предусмотренные аукционной документацией № 2 работы были выполнены до декабря 2018 в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой, затраты предпринимателя на производстве ремонтно-строительных работ, произведенных до декабря 2018, составили 1 447 405,90 рублей.

Следует отметить, что согласно локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ ремонтно-строительные работы, в том числе в помещении, предназначенном для санузла, выполнены в полном объеме.

При этом фактическое проведение коммуникаций и подключение санузла для посетителей к коммуникациям не входило в Техническое задание к аукционной документации, указанные управлением пункты локально-сметной документации не содержали обязанность арендатора осуществить работы по проведению канализационных труб к помещению.

Из пояснений предпринимателя и ответа от 08.02.2016 № 70-03 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на запрос арендатора, установлено, что предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование нежилого здания для размещения туалета для посетителей, управление в ответе указало на то, что с учетом года постройки здания, физического износа, и территориального расположения объекта в рамках условий договора аренды № 2 нежилых помещений, возможно предусмотреть установку биотуалета на территории отведенного земельного участка, при этом управление полагало, что условия договора аренды № 2 существенно не нарушаются.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в 2016 году внутри кафе проведены ремонтно-строительные работы в помещении, предназначенном для обустройства санузла для посетителей, при этом подключиться к центральной канализации не представлялось возможным по техническим причинам.

В 2018 году предприниматель обратился в Управление городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска с заявлением об установке биотуалета.

Согласно ответу от 10.08.2018 № 4044 управление пояснило, что установка биотуалета возможна, только на арендуемой территории отведенного земельного участка в рамках договора № 2 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений).

Предпринимателем временно был установлен биотуалет.

В рамках рассматриваемого дела на запрос предпринимателя (адвокатский запрос) территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Кисловодске дан ответ с приобщением справки о санитарно-техническом состоянии спорных помещений, направленной Заместителю прокурора города младшему советнику юстиции ФИО6, из которых следует, что Санузел для посетителей кафе имеется, канализован с отдельным выпуском в колодец, имеется раковина для мытья рук с подводками холодной и горячей воды и канализации.

Как следует из ответа Роспотребнадзора, справка составлена для направления в прокуратуру для проверки исполнения предписания, выданного арендодателю в части необходимости обустройства санузла для посетителей кафе.

Кроме того, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязанностей в рамках локально-сметного отчета и свыше в связи с проведенными в 2019 году сверх установленной локально-сметной документации работами по ремонту фасада здания и других ремонтно-строительных работ.

Как арендатор обязанности по арендной плате предприниматель исполнял добросовестно на 09.01.2019, то есть на момент заключения договора аренды нежилых помещений №№ 3,5,6,7,36, площадью 174,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> для использования под кафетерий предприниматель являлся добросовестным арендатором.

Доводы управления о том, что арендодатель не имел законных оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов с недобросовестным арендатором не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными предпринимателем доказательствами добросовестными действиями по исполнению пункта 2.3.3.1 договора в части производства ремонтно-строительных работ в общем объеме, превышающем локально-сметный расчет и добросовестность действий по своевременной и полной уплате арендных платежей.

Оценив представленные сторонами доказательств в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит доводы предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.02.2020 № 026/01/17.1-2403/201 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»», г. Кисловодск, ОГРН <***>, нарушившим требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания от 20.02.2020 № 4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»», г. Кисловодск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова