Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А45-38730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38730/2024
г. Новосибирск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МашКомплект» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 231 831, 60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по складскому обслуживанию от 01.01.2018 № 35, 22 611, 99 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.2 договора за период с 16.05.2024 по 01.11.2024

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашКомплект» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» 231 831, 60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по складскому обслуживанию от 01.01.2018 № 35, 22 611, 99 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.2 договора за период с 16.05.2024 по 01.11.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по складскому обслуживанию № 35 от 01.01.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2024 к вышеуказанному договору, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 11.07.2024 (п. 1 Дополнительного соглашения от 11.07.2024 года).

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что прекращение действия договора, согласно пункту 1 дополнительного соглашения, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по складскому обслуживанию № 35 от 01.01.2018 года, не исполненных сторонами на момент его расторжения, а также от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств, в том числе обязательств по оплате заказчиком задолженности за оказанные исполнителем услуги по складскому обслуживанию в рамках вышеуказанного договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по вышеуказанному договору, на 31.08.2024 у ООО «Мустанг Новосибирск» имеется перед ООО «Машкомплект» задолженность в размере 231 831, 60 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 01.01.2024 по 11.07.2024.

ООО «Машкомплект» оказаны услуги ООО «Мустанг Новосибирск» в январе 2024 года на сумму 102 600 рублей, в феврале 2024 года - 102 600 рублей, в марте 2024 года -102 600 рублей, в апреле 2024 года - 69 000 рублей, в мае 2024 года - 69 000 рублей, в июне 2024 года - 69 000 рублей, в июле 2024 года - 24 831,60 рублей. Итого на сумму 539 631, 60 рублей.

Оплата за оказанные услуги поступила от ООО «Мустанг Новосибирск» в адрес ООО «Машкомплект» в размере 179 664 руб. (14.03.2024) и 128 136 руб. (18.04.2024), а всего 307 800 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг размер задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составил в размере 231 831, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 245 от 09.09.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, оплату которой исполнитель вправе потребовать от заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за оказанные услуги по складскому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг и счет-фактуры, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в соответствии с условиями договора. Если сроки оплаты совпадают с выходным или праздничным днем, то заказчик оплачивает услуги в последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 16.05.2024 по 01.11.2024 составил

22 611, 99 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно договору, фиксированная складская площадь (количество паллет- мест, тонн)/Резервация - общая сумма квадратных метров в складских помещениях/количество паллет-мест/тонн, зарезервированных заказчиком для хранения товаров, гарантированно предоставляемая исполнителем, площадь/количество которых указана в п. 1.3. настоящего Договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что фиксированная складская площадь, предоставленная исполнителем для размещения продукции заказчика по настоящему договору, с учетом требований пункта 1.4. настоящего договора составляет 100 (сто) кв.м./месяц.

Согласно п. 3.2. договора, ежемесячная оплата фиксированной складской площади (палето-место/тонна/кв.м./мЗ), указанной в п. 1.3. договора, производится заказчиком на основании договора, в форме 100% предоплаты не позднее 05 (пятого) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в соответствии с условиями договора.

Размер платежа за фиксированную складскую площадь палето- места/тонны/кв.м./мЗ, указанную в п. 1.3. настоящего договора определяется по следующей формуле:

Р = S*T*N, где

Р - Размер предоплаты за фиксированную площадь 1 палето- места/тонны/кв.м./мЗ;

S - Фиксированная складская площадь за 1 палето-место/тонну/кв.м./мЗ, указанная в п. 1.3. настоящего Договора;

Т - Ставка за хранение 1 палето-места/тонны/кв.м./мЗ в сутки; N - фиксированное количество дней в месяце, равное 30.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ежемесячная оплата фиксированной складской площади/паллет-места/тонн, указанной в п. 1.3. договора входит в оплату оказываемых услуг по складскому обслуживанию в размере, установленном Приложении № 3 и оплачивается заказчиком в порядке, установленном п. 3.2. договора, с учетом требований п. 1.3. и п. 1.4. договора.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 к договору стороны пришли к соглашению с 01.04.2024 внести изменения в договор, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «1.3 Фиксированная складская площадь, предоставленная исполнителем для размещения продукции заказчика по настоящему договору, с учетом требований пункта 1.4. настоящего договора составляет 100 (сто) кв.м./сутки.

Ранее пункт 1.3. договора действовал в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.12.2023, согласно которому: «1.3 Фиксированная складская площадь, предоставленная исполнителем для размещения продукции заказчика по настоящему договору, с учетом требований пункта 1.4. настоящего договора составляет 150 (сто пятьдесят) кв.м./месяц.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.12.2023 утверждены тарифы по договору, в том числе тариф за представление исполнителем фиксированной складской площади, а именно: 560 рублей за 1 кв. м. без учета НДС.

На основании вышеизложенного размер платы за фиксированную складскую площадь с 01.04.2024 составлял 56 000 рублей (без НДС), рассчитанный по формуле, предусмотренной п. 3.2. Договора (1 кв.м. * 18,66 рублей за 1 кв.м. в сутки (560 рублей за 1 кв.м. в месяц) * 30).

Кроме того, согласно п. 3.6. договора, в связи с техническим обслуживанием и ремонтом исполнителем территории, в т.ч. подъездных дорог, въезд на территорию исполнителя автомобилей заказчика и автомобилей клиентов заказчика является платным. Порядок и размер оплаты за въезд на территорию исполнителя установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023, въезд транспорта на территорию складского комплекса «исполнителя» осуществляется по платным пропускам.

Стоимость пропуска на въезд грузового транспорта составляет 1500 руб. в месяц без учета НДС.

Стоимость пропуска с учётом НДС - 1 800 руб. Итого: 69 000 рублей в месяц (67 200 рублей + 1800 рублей).

На основании вышеизложенного, минимальный размер платы заказчика по договору с 01.04.2024 года составлял 69 000 рублей.

ООО «Машкомплект» направляло в адрес ответчика закрывающие документы по ЭДО. Данные документы получены ООО «Мустанг Новосибирск», но не подписаны, возражения не представлены.

Согласно пункту 3.4. договора, по окончании месяца исполнитель передает заказчику для подписания акт оказанных услуг (далее по тексту - Акт) и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать акт и в течение 10 (десяти) дней возвратить исполнителю.

При несогласии с данным актом заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В случае неполучения исполнителем возражений заказчика по акту в течение пяти календарных дней с момента его получения заказчиком, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки. Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги принятыми заказчиком в полном объеме. Подписание акта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от внесения платы по договору.

Истцом в адрес ответчика направлены УПД № 557 от 31.03.2024 года, УПД № 1083 от 30.04.2024 года, УПД № 1289 от 31.05.2024 года, УПД № 1551 от 30.06.2024 года, УПД № 1602 от 12.07.2024 года.

Приняв вышеуказанные документы, но не обеспечив их встречное подписание, не представив соответствующие возражения в установленный

договором срок, ответчик принял вышеуказанные услуги в полном объеме согласно п. 3.4. Договора.

Исполнитель, исполняя условия договора, резервировал за заказчиком, оговоренную сторонами фиксированную складскую площадь в размере 100 кв. м. на протяжении срока действия договора.

Исполнитель не ограничивал заказчика в использовании зарезервированной за ним складской площади.

Прилагаемое заказчиком письмо от 10.07.2024 о предложении расторгнуть договор «задней датой» с 07.05.2024 не несет под собой какое-либо доказательственное значение, поскольку 11.07.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 11.07.2024.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его намерении расторгнуть договор в момент вывоза товара (в мае 2024 года).

ООО «Мустанг Новосибирск», при разумном и добросовестном подходе, должно было инициировать процесс расторжения договора в тот момент, когда целесообразность его исполнения отпала, с учетом обеспечения соблюдения законных прав и интересов ООО «Машкомплект», а также условий заключенного договора.

Ответчик указывает о том, что между сторонами заключен договор хранения.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обеспечивает складское обслуживание продукции заказчика, находящейся на складских площадях исполнителя, расположенных по адресу: 630052, Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию продукции, включающие в себя выполнение погрузо-разгрузочных работ при приемке и отгрузке продукции заказчика, учет и хранение продукции, в соответствии с правилами и нормами по охране труда, пожарной безопасности, санитарными правилами и нормами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по инициативе одной из сторон, в одностороннем внесудебном порядке, путем направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В настоящем случае какое-либо уведомление ответчиком в адрес ООО «Машкомплект» не направлялось. Договор расторгнут по соглашению сторон согласно пункту 8.1.1. договора.

ООО «Машкомплект» не препятствовало вывозу со склада товара ответчика, но специфика вышеуказанного договора такова, что поступление и вывоз товара осуществлялся на регулярной основе.

Таким образом, вывоз товара со склада ответчиком не равно прекращению договорных отношений между сторонами, поскольку условия договора и фактические отношения сторон предполагают такие действия как обычные. После вывоза товара, ответчиком в период срока действия договора мог произойти завоз товара на зарезервированную за ним складскую площадь, чего не произошло лишь по воле самого ООО «Мустанг Новосибирск».

Ответчик признает факт образования задолженности перед ООО «Машкомплект».

Из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также

указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По данным бухгалтерского учета ООО «Машкомплект», ответчиком не был уплачен обеспечительный платёж в адрес истца по вышеуказанному договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчика процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

231 831, 60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по складскому обслуживанию от 01.01.2018 № 35, 22 611, 99 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.2 договора за период с 16.05.2024 по 01.11.2024, 17 722 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева