Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-64461/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2017 г.

Дело № А12-64461/16

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, доверенность от 28.11.2016 №23/209-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.01.2016 №11 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод», об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с момента рассмотрения предоставленных документов по существу.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» обратилось в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (от 05.11.2015 входящий номер 46751 /ПО) о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В целях принятия решения о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов управлением на основании распоряжения от 24.11.2015 № 5914/29-РП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» проведены проверочные мероприятия на наличие возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.12.2015 № 641-29/рс,гс,к, согласно которому управлением проведена проверка с выездом на следующие опасные производственные объекты: цех по производству комбикормов III класс опасности, сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» III класса опасности, по адресу <...>.

По результатам проверки управлением вынесены приказ от 14.01.2016 № 11 об отказе в предоставлении лицензии по причине установленного несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 14.01.2016 № 05.2-14/544. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 14.01.2016 № 05.2-14/544 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» по почте и получено обществом 22.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2016 №11 об отказе в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В статьях 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах, федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также документов предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования запрашивают у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения о лицензировании).

Согласно статье 19 Федерального закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к соискателю лицензии являются, в том числе:

б) наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в) соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании»;

ж) наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

л) прохождение руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в предоставлении лицензии указано, что в ходе проверки установлено несоответствие общества лицензионным требованиям, а именно требованиям, установленным подпунктами «б», «в», «ж», «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по техническому перевооружению Кавендровского комбикормового завода в селе Большая Кавендра от 12.12.2013, а также документы на «Техническое перевооружение комбикормового завода мощностью 200 тонн в сутки (10 т/ч) гранулированных кормов». Представлены также уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности: на здание производственного цеха комбикормов (инв. №56:247:002:0000115950) с присвоением регистрационного номера 50-3C-09345- 2015, на норию Н-100 с присвоением регистрационного номера 50-ТУ-11780-2015, на конвейеры цепные скребковые с присвоением регистрационного номера 50-ТУ-11847-2015.

В заключении экспертизы промышленной безопасности на здание производственного цеха комбикормов (адрес объекта: <...>), peг. номер 50-3C-09345-2015 указан инв. №56:247:002:0000115950, здание общей площадью 5878 квадратных метров, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» представило свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 517659 от 07.11.2013 на комбикормовый цех общей площадью 709,2 квадратных метра инв. № 56:247:002:000012130, лит. Г5 по адресу: <...>. Из чего управлением сделан вывод, что экспертиза промышленной безопасности на здание комбикормового цеха (инв. № 56:247:002:000012130) не проводилась.

В заключении экспертизы промышленной безопасности на Норию Н-100 рег.№ 50-ТУ-11780-2015 не указан номер технического устройства (нории Н-100) согласно технологической схеме, не указан (если имеется) заводской номер, следовательно, невозможно определить, на какую именно норию Н-100 проведена экспертиза промышленной безопасности, в связи с чем управлением сделан вывод о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий пункта «б» Положения о лицензировании.

Кроме того, общество в 2015 году обращалось в управление с заявлением о регистрации опасного производственного объекта. Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в составе опасных производственных объектов заявитель имеет цех по производству комбикормов, III класс опасности.

Цех по производству комбикормов, в состав которого входят административное здание и склад силосного типа, является отдельно стоящим зданием. Таким образом, необходимо проводить экспертизу на цех по производству комбикормов, где проведено «Техническое перевооружение комбикормового завода мощностью 200 тонн в сутки (10 т/ч) гранулированных кормов», а не на весь производственный комплекс предприятия.

Общество при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре представило в управление: свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 185280 от 11.07.2012 на земельный участок общей площадью 35003 квадратных метра по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, село Большая Кавендра; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 517659 от 07.11.2013 на комбикормовый цех общей площадью 709,2 квадратных метра инв. № 56:247:002:000012130, лит. Г5 по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 517650 от 07.11.2013 на котельную общей площадью 45,4 квадратных метра инв. № 56:247:002:000047470 по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 456418 от 18.09.2013 на вальцевую мельницу общей площадью 623,9 квадратных метра инв. № 12-13, лит. Г4, по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 456415 от 18.09.2013 на зерносклад общей площадью 629,7 квадратных метра инв. № 56:247:002:000027960, лит. Г9, по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 456416 от 18.09.2013 на зерносклад общей площадью 841,9 квадратных метра инв. № 56:247:002:000027960, лит. Г10, по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 456417 от 18.09.2013 на зерносклад общей площадью 844,4 квадратных метра инв. № 56:247:002:000027960, лит. Г11, по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 456411 от 18.09.2013 на административное здание общей площадью 350,4 квадратных метра инв. № 56:247:002:00002 7 9 60, лит. А, по адресу: <...>.

Следовательно, общая площадь зданий и сооружений, входящих в состав опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, составляет 4044,9 квадратных метра, а не 5878,9 квадратных метра, как указал заявитель.

Кроме того, на цех по производству комбикормов (в который входят площадка производства комбикормов, склад силосного типа, площадка для сушки сырья ДСП- 32) акт ввода в эксплуатацию представлен не был, а представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на здание цеха по производству комбикормов с присвоением регистрационного номера 50-3C-09345-2015, на технические устройства - на норию Н-100 с присвоением регистрационного номера 50-ТУ-11780-2015; - на конвейеры цепные скребковые с присвоением регистрационного номера 50- ТУ-11847-2015.

Таким образом, управлением выявлены нарушения в представленном обществом заключении экспертизы промышленной безопасности на здание, при этом на зерносушилку ДСП-32 заключение экспертизы промышленной безопасности представлено не было.

Также в ходе проверки управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» при регистрации опасных производственных объектов в государственный реестр в сведениях, характеризующие опасный производственный объект, указано, что зерносушилка ДСП-32 введена в эксплуатацию в 2014 году, год изготовления - 2012. При этом обществом на зерносушилку ДСП-32 не представлены паспорт завода изготовителя (где указывается год изготовления), разрешение на применение или сертификат соответствия требованиям ТР «О безопасности машин и оборудования», либо экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» следует, что зерносушилка ДСП-32 законсервирована с 90-х годов и не эксплуатируется, однако акт на консервацию зерносушилки ДСП-32 в управление для изменения сведений, характеризующих опасный производственный объект (цех по производству комбикормов), представлен не был.

Таким образом, вывод управления о несоответствии общества требованиям подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, является правомерным.

На опасном производственном объекте - цех по производству комбикормов предусмотрена аварийная остановка электродвигателей норий; на нориях установлены РКС, датчики подпора, на цепных конвейерах установлены устройства обрыва цепи.

В ходе проверки установлено, что силосы склада силосного типа не оборудованы устройствами дистанционного контроля температуры растительного сырья (термоподвесками).

Наличие вышеуказанных датчиков требуется в соответствии с пунктом «ж» Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, взрывопредупреждение предусматривает, в том числе применение средств автоматизированного дистанционного контроля температуры зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, обеспечивающих обнаружение очага самосогревания на ранних стадиях.

Согласно пункту 37 вышеупомянутых Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, контроль температуры зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья при хранении в силосах элеваторов и складах силосного типа (в том числе из металлоконструкций), в бункерах осуществляется автоматизированными устройствами дистанционного контроля температуры, находящимися в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 711 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, силосы, бункеры и склады, используемые в качестве накопительных емкостей при приемке и формировании партий свежеубранного зерна, должны обеспечивать разгрузку и подачу зерна на обработку и оборудованы средствами дистанционного контроля температуры хранящегося в них зерна.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией управления о несоответствии общества требованиям подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Также в ходе проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям подпункта «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, выраженное в отсутствии аттестации по оборудованию, работающим под давлением (область аттестации Б 8).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Согласно пункту 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных специалистов, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, проводится в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации в соответствии с положением об аттестации, при этом участие в работе этой комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора не требуется. Периодическая аттестация ответственных специалистов проводится один раз в пять лет.

В данном случае специалист, работающий на данном предприятии, может пройти аттестацию (область аттестации Б8 – оборудование, работающее под давлением), которого приказом по предприятию назначают ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства свидетельствуют о том, что у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Приказ Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.01.2016 №11 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б», «в», «ж», «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого решения управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании недействительным приказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.01.2016 №11 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» подано в арбитражный суд 03.11.2016.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в части соблюдения лицензионных требований соискателем лицензии составлен акт проверки от 17.12.2016 № 641-29/рс, гс, к, копию данного акта получил 17.12.2016 на руки генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту проверки общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» не соответствует лицензионным требованиям.

Впоследствии обществу направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 14.01.2016 № 05.2-14/544, согласно которому заявителю отказано в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности ввиду несоответствия общества лицензионным требованиям, а именно требованиям, установленным подпунктами «б», «в», «ж», «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Указанное уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 14.01.2016 № 05.2-14/544 направлено обществу по почте и получено 22.01.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Направление приказа об отказе в предоставлении лицензии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» еще в январе 2016 года знало об отказе в выдаче соответствующей лицензии, однако с заявлением по настоящему делу обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не указало на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» о признании недействительным приказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.01.2016 №11 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод», а также об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с момента рассмотрения предоставленных документов по существу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева