Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-15432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15432/2017
г. Новосибирск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 229 528 рублей 49 копеек

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 229 528 рублей 49 копеек по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 года № ФГК-420-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ранее ОАО «ВРК-3») заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), от 31.12.2014 года № ФГК-420-15. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7 договора все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-3" выполнен плановый ремонт вагонов: №№ 68691070, 67734632, 24560468, 60763042, 24481343, 65721763, 24228074, 24026650, 68734680, 62475785 собственности АО "ФГК".

Согласно актам-рекламации виновным в возникновении выявленных неисправностей вагонов признаны структурные подразделения АО "ВРК-3".

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в «РЖД» с которыми у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ представленными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК», а согласно платежных поручений осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в размере 229 628,49 рублей.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан состав убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная позиция истца подтверждается Постановлением ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13, судебной практикой по делам №440-380/2016 от 06.05.2016, №А53-6730/2016 от 13.05.2016, №А40-25065/16-65-209 от 25.04.2016.

Утверждение ответчика о том, что документы, предоставленные истцом в доказательство вины ответчика, а именно акты-рекламации не могут служить доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей спорных грузовых вагонов не соответствующими действующему договору, законодательству и противоречащим судебной практике по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «О'ГЭКО» с делом №А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф.ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов с связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организацией - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.»

Также в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС 15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненными работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату.

В отношении вагонов №№ 24481343, 24228074, 68734680, 62475785 ответчик не согласен с предъявленной стоимостью установленных при текущем ремонте запасных частей, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № ФГК-420-15 от 31.12.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Таким образом, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре, убытки взысканы быть не могут.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков согласно расчетно-дефектных ведомостей и связанных с ремонтом и заменой дефектных деталей. Согласно заключениям ОЛО «РЖД» опорные боковые рамы и надрессорная балка являлись неремонтопригодными, в связи с чем были сданы истцом на металлолом. Взамен утраченных запасных частей были установлены боковые рамы н надрессорная балка, принадлежащие ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостью имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора при желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное депо, отцепившее вагон.

Ответчик данным правом не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих возможность снижения расходов истца при проведении текущего отцепочного ремонта в материалы дела не представил.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда являемся реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25).

Позиция истца подтверждается судебной практиков, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 №А40-2183/2016.

В отношении вагона № 24481343 ответчик указывает на вину завода-изготовителя.

Как следует из пункта 6.1 договора гарантийный срок на узлы/детали оставленные па грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

По условиям договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.6).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ предусматривает восстановление права лица, которому причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов по устранению недостатков.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагой и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Указанные неисправности выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение АО «ФГ'К» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Таким образом, наличие вины завода-изготовителя в нарушении технологии производства детали, не исключает ответственности ответчика но спорным вагонам.

По вагонам №№ 24560468, 60763042, 24026650, 65721763 ответчик указывает, на то, что согласно п. 6.1 договора, а также основываясь на ст.721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Довод ответчика судом отклонен в виду следующего.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». Спорный вагон был отцеплен по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник-пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцеиочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационио-претензиониой работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти но собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

В адрес ответчика направлены извещения о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки спорных вагонов. Ответчик в расследовании не участвовал, правом на выражение особого мнения не воспользовался, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки.

Кроме того, ответчиком акты-рекламации не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчиком не представлено.

Предприятиями виновными в образовании неисправностей признаны предприятия АО «ВРК-3», допустившие нарушения нормативных документов при выполнении планового ремонта.

Согласно п. 4.2 действующего Регламента при несогласии организации, которой направлено требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

Согласно п. 18.1 данного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, из Руководства прямо следует, что в рамках данных правоотношений субъектом ответственности выступает непосредственно вагонное ремонтное депо, производящее деповской ремонт вагона.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу раздела 16 «Проверка и приемка вагонов после ремонта» Руководства именно начальник (заместитель начальника, старший мастер) вагоноремонтного предприятия осуществляют испытания отремонтированных вагонов, определяет его коммерческую и эксплуатационную пригодность, среди прочих лиц подписывает уведомление по форме ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Надлежащее выполнение обязательств по деповскому ремонту в силу специальных нормативных актов, а также договора, должно обеспечить нормальную обычную эксплуатацию любого грузового вагона, в том числе его неоднократную погрузку в течение всего гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору №ФГК-420-15 от 31.12.2014 в размере 229 528 руб. 49 коп. и 7 591 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина