Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-22699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22699/2022
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапиталЮг Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 120 000 руб. до 1 250 000 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик изменил адрес государственной регистрации после направления ему претензии.

Ответчик в возражениях на иск требования истца не признал.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается претензий от 20.04.2022 и доказательствами ее направления ответчику, по адресу, указанному в соответствующий период в ЕГРЮЛ.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6715/2021 от 27.10.2021 ООО «Капитал Юг Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа финансового состояния предприятия-должника конкурсным управляющим установлено следующее: согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Капитал Юг Строй» в адрес ООО «Капитал Строй» было перечислено 1 370 000 рублей с назначением платежа: «По договору беспроцентного займа от 02.11.2020 г.».

Из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что договор займа в виде письменного документа не заключался.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В результате чего истец обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

При определении размера задолженности истец учел произведенную ответчиком оплату за истца по платежному поручению от 16.04.2021 № 77 на сумму 120 000 руб., что правомерно.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 250 000 руб.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Поскольку доказательства заключения договора займа отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 1 250 000 руб. подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 16 государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов