Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-42948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42948/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42948/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ» (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707) к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) о признании решения от 24.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 15.05.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2016г., ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании одностороннего отказа от 24.03.2017г. от исполнения муниципального контракта от 28.06.2016г. № 0162300008516000012-0055309-02 недействительным.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, указывая, что право одностороннего отказа предусмотрено п. 7.7. контракта и обусловлено неисполнением истцом контрактных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.06.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 0162300008516000012-2 от 17.06.2016г.) заключен муниципальный контракт № 0162300008516000012-0055309-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по изменению границы населенного пункта город Серов и внесению (изменению) сведений в государственный кадастр недвижимости (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта полный объем подлежащих выполнению работ определен в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.3. контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. работы должны быть окончены не позднее 26.10.2016г. (ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4. контракта работы считаются выполненными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком.

В силу п. 7.7. контракта последний считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

24.03.2017г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 27.03.2017г. (ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В качестве основания для отказа ответчиком указано неисполнение истцом контрактных обязательств.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с требованием о признании решения от 24.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Ответчик в качестве основания для одностороннего отказа от договора указывает непредставление истцом результата работ ни в установленный контрактом срок, ни позднее.

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу, указывает, что работы не могли быть выполнены вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств (ч. 3 ст. 405 ГК РФ), а именно: не представления ответчиком материалов Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012г. № 107 с изменениями, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016г. № 347, а также запрошенных истцом документов, подтверждающих проектируемое расположение свиноводческого комплекса.

В исковом заявлении истец указывает, что в качестве исходных данных ответчиком предоставлены:

- глава 4.10. Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012г. № 107, «Изменение границ города»;

- приложение 1 к Генеральному плану Серовского городского округа, утвержденному решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012г. № 107, «Схема изменения границы г. Серова»;

- решение Думы Серовского городского «Об утверждении Генерального плана Серовского городского округа» округа от 29.12.2012г. № 107;

- решение Думы Серовского городского округа от 26.04.2016г. № 347 о внесении изменений в решение Думы Серовского городского округа «Об утверждении Генерального плана Серовского городского округа» от 29.12.2012 г. № 107.

В соответствии с п. 2 Решения Думы от 26.04.2016г. № 347, в Генеральный план внесены изменения в части размещения свиноводческого комплекса на 250 тысяч голов на территории Серовского городского округа в соответствии с приложениями с 1 по 16.

Истец указывает, что предоставленные в качестве исходных данных материалы не содержат сведений о размещении свиноводческого комплекса, при этом Ответчиком не предоставлены приложения к Решению Думы Серовского городского округа 26.04.2016г. № 347.

Письмом от 19.09.2016г. № 115-ОМ истец запросил у ответчика документы, подтверждающие проектируемое расположение свиноводческого комплекса, необходимые для обоснования прохождения границы города Серов в соответствии с Решением Думы от 26.04.2016г. № 347.

В ответ на обращение истца с письмом от 04.10.2016г. № 2625 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа предоставил истцу, как указано в письме, выкопировки из генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского горосдкого округа от 29.12.2012г. № 107, с изменениями, утвержденными решением Думы Серовского ГО от 26.04.2016г. № 347, с указанием расположения площадок №№ 1-4 под объекты свиноводческого комплекса на 250 тысяч голов на территории Серовского ГО и кадастровые паспорта земельных участков по строительство объектов свинокомплекса, расположенных на площадке № 2 (п. 19 в таблице 4.10.1 главы 4.10, в чертеже Приложение 1 «Схема изменения границы г. Серова» генплана СГО том 2).

Как указывает истец, расположение п. 19 приложения 1 к Генеральному плану соответствует площадке № 43 предоставленного фрагмента из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа, площадке № 36 предоставленного фрагмента из схемы генерального плана г. Серова. При этом предоставленный фрагмент из схемы генерального плана города Серова не содержит информации о расположении площадок № 1,2,3,4, а расположение площадки № 2 в соответствии с предоставленным фрагментом из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа не совпадает с расположением земельного участка в соответствии с предоставленными кадастровыми паспортами.

С письмом от 03.11.2016г. № 2885 в ответ на обращение истца от 19.09.2016г. ответчик предоставил выкопировки из генплана (как указывает истец, аналогичные ранее предоставленным с письмом от 04.10.2016г.), указал на расположение объектов свиноводческого комплекса на площадках № 1,2,3.

Истец указывает, что предоставленный фрагмент из схемы генерального плана города Серова не содержит информации о расположении площадок № 1,2,3, а расположение площадок № 1,2,3 в соответствии с предоставленным фрагментом из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа под объекты свиноводческого комплекса также не находит своего подтверждения в материалах генерального плана.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с сопроводительным письмами, предоставленные выкопировки из Генерального плана содержат изменения, утвержденные Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016г. № 347, согласно п. 1 которого из границ населенных пунктов исключены земельные участки земель лесного фонда.

Вместе с тем, согласно фрагменту из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа, учитывая условные обозначения, линия, обозначенная как граница населенных пунктов, проходит через области, обозначенные как земли лесного фонда. При этом указанные области фигурируют в приложении 1 к Генеральному плану, утвержденном решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012г. № 107, согласно главе 4.10. Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012г. № 107, как земли лесного фонда, также включенные в границы города Серов, полностью соответствующие предоставленным выкопировкам из Генерального плана, в связи с чем предоставленные выкопировки из Генерального плана не могут содержать утвержденных изменений.

Таким образом, истец делает вывод, что ответчиком не предоставлены материалы Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 г. № 107 с изменениями, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 г. № 347, а также запрошенные истцом документы подтверждающие проектируемое расположение свиноводческого комплекса.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определяются в договоре (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Перечень работ, подлежащих выполнению истцом в рамках контракта, указан в п. 4 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), где, в том числе зафиксированы подготовительные работы: получение исходных сведений, сбор и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов и материалов (в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регламентирующим данный вид деятельности).

Таким образом, получение исходных сведений и их анализ относятся к подготовительным работам, выполняемым, по логике вещей, на начальном этапе исполнения контракта.

В качестве исходящей от заказчика документации в Техническом задании (п. 3) указаны копии материалов Генерального плана Муниципального образования Серовский городской округ применительно к населенному пункту город Серов. Обязанность получения всех иных сведений и данных возложена на истца, что следует из п. 4 Технического задания.

В п. 3.2.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Условия контракта, объем предоставляемых исполнителю исходных данных были известны истцу до момента подачи заявки на участие в аукционе, т.к. данные сведения содержались в аукционной документации. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Общий срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 120 дней (п. 1.3. контракта), т.е. почти четыре месяца.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2,5 месяцев от даты заключения контракта у истца не возникало ни вопросов, ни претензий относительно исходных данных для производства работ. Только 19.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 115-ОМ, в котором он просил ответчика подтвердить или опровергнуть информацию о проектируемом расположении свиноводческого комплекса. В случае подтверждения просил подкрепить документально проектируемое расположение свиноводческого комплекса и факт того, что он фигурирует, как пункт 19 в текстовой и графической части представленных материалов.

В ответ на обращение истца от ответчика (письмо от 03.11.2016г. № 2885) и от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа (письмо от 04.10.2016г. № 2625) получены выкопировки из генерального плана Серовского городского округа с пояснениями о местонахождении объектов свиноводческого комплекса; от Комитета также получены кадастровые паспорта земельных участков по строительству объектов свинокомплекса.

Доказательств, что истец проинформировал ответчика о наличии замечаний по представленным документам (невозможности получить требуемую истцу информацию), их недостаточности для продолжения работ, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Претензии к документации изложены только в исковом заявлении.

Истец не доказал, что он известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие неполучения от ответчика требуемых исходных данных (п. 1 ст. 716 ГК РФ), воспользовался правом приостановить выполнение работ, до момента отказа ответчика от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 716, 719) в целях защиты исполнителя/подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Истцом в материалы дела не представлено ни единого доказательства, что он ставил заказчика в известность о том, что предоставленные исходные данные не позволяют провести работы, предусмотренные договором, что работ по контракту им приостановлены до момента получения необходимых сведений, документов.

В письме от 19.09.2016г. № 115-ОМ истец просит ответчика подтвердить или опровергнуть определенную информацию, представить подтверждающие документы, но ничего не говорит о том, что без данной информации производство работ будет невозможным. Он лишь просит заказчик подтвердить/опровергнуть выводы подрядчика и не говорит о приостановлении работ до получения от заказчика необходимых сведений.

Истцом не представлено доказательств, что он в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ извещал заказчика о приостановлении работ до получения информации, необходимой для их производства.

Учитывая, что истец не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему правами, работы по договору подлежали завершению не позднее 26.10.2016г., чего истцом сделано не было. Доказательств завершения работ, отказа от исполнения договора истцом по состоянию на 24.03.2017г. (дату принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора) не представлено.

Ссылки истца на п. 3 ст. 405 ГК РФ суд во внимание не принимает в связи с тем, что гл. 37 ГК РФ содержит специальные правила поведения сторон, доказательств просрочки исполнения со стороны ответчика истцом не представлено.

Истец приступил к работе, а начатую работу фактически не приостановил, в связи с чем в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им в иске обстоятельства, препятствующие ему выполнить работу.

Следует также отметить, что после окончания срока действия контракта ответчик просил истца о его исполнении, но истец работы так и не выполнил.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены (иного не доказано), п. 7.7. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд признает отказ ответчика от договора правомерным. Оснований для признания отказа недействительным суд не усматривает.

В удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, как проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева