Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-13389/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13389/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 (судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-13389/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Глобал Инвест», должник), принятые по заявлению управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 (далее также – бывшие руководители).

В судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО7, ФИО6, ФИО8 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Глобал Инвест» 07.06.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере задолженности, оставшейся после окончания расчётов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 08.06.2022, от 23.12.2022.

ФИО7 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 30.01.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий полагает, что отсутствуют уважительные причины непринятия мер руководителем ФИО6 по обеспечению сохранности всех документов должника, восстановлению документов, розыску имущества; хозяйственная деятельность общества не велась с 2017 года; после указанной судом даты (21.10.2019) руководитель ФИО6 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО9, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО6 имеет место искажение бухгалтерской документации, в частности, неотражение основных средствв бухгалтерских балансах, что привело к невозможности процессуально оспорить сделкии возвратить в конкурсную массу имущество; действия ФИО6 по заключению договора мены привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы на значительную сумму денежных средств.

По мнению ФИО2, суды не дали оценку уже установленным обстоятельствам вины ответчиков за нарушение обязанности передать документы управляющему; отсутствие документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, нарушено изначально ФИО5, и именно его действия (бездействия) по обеспечению сохранности влекут существенные затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и реализации конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО7 не привёл каких-либо разумных доводов, в пользу того, что непередача отсутствующих документов должника по кадрам могла или привела к невозможности формирования конкурсной массы; наличие признаков банкротства в 2017 году со ссылкой на бухгалтерскую отчётность должника не имеет правового значения, поскольку общество «Глобал Инвест» в полном объёме выполнило все обязательства перед кредиторами,что само по себе опровергает доводы управляющего о неплатёжеспособности должникав 2017 году, просил оставить без изменения оспариваемые определение и постановление судов.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Глобал Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (Код по ОКВЭД – 70.22).

ФИО5 являлся директором общества «Глобал Инвест» в период с 28.01.2011 по 03.07.2017 и его участником в период с 28.01.2011 по 11.07.2017.

Решением единственного участника общества «Глобал Инвест» от 03.07.2017№ 1/2017 полномочия генерального директора ФИО5 досрочно прекращены,на должность генерального директора общества избран ФИО6, который являлся руководителем должника в период с 03.07.2017 по 20.05.2020 и его единственным участником с 11.07.2017.

Согласно установленных Калининским районным судом фактических обстоятельств (решение районного суда от 18.09.2018 по делу № 2-63/2018) общество «Глобал Инвест», выступая в качестве технического надзора по договору подряда от 20.05.2013 № 49о строительстве жилого дома в правоотношениях с заказчиком ФИО9,а впоследствии в качестве подрядчика по договору от 01.07.2013 № 49, последовательно предпринимало активные действия по устранению выявленных и заявленных кредитором дефектов работ, не устранялось от сотрудничества с заказчиком по вопросу исправления всех недостатков работ и, как следствия, образования кредиторской задолженности; действуя разумно и добросовестно общество «Глобал Инвест» предпринимало все возможные от него меры по урегулированию данного спора, в том числе устраняло заявленные недостатки за свой счёт, что было бы невозможно в условиях неплатёжеспособности должника.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2019 решение районного суда от 18.09.2018 по делу № 2-63/2018 отменено, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 5 929 693 руб., уплаченные по договору подряда, 825 090 руб. в счёт стоимости демонтажа, 2 692 914,94 руб. убытков, причинённых в связи с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ,10 000 руб. компенсации морального вреда, 160 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 000 руб. штрафа.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.11.2019 № 104821/19/72032-ИП.

ФИО9 12.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Глобал Инвест» банкротом, в связи с наличием задолженности в сумме 9 787 697 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 принято к производству заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) общества «Глобал Инвест», возбуждено дело № А70-3465/2020.

В рамках возбужденного судом дела, ФИО6 передал документы управляющему, в том числе на принадлежащие должнику объекты недвижимости(пункт 14 акта приема-передачи от 19.08.2020).

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 производство по делу о банкротстве общества «Глобал Инвест» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО9 30.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 787 697,94 руб., возбуждено производство по делу № А70-18590/2020.

При обращении с заявлением о «внебанкротной» субсидиарной ответственности ФИО9 02.12.2020 опубликовала на сайте Федресурс сообщение № 5832293 о возможности кредиторов присоединиться к данному заявлению.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, данное право не реализовали.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А70-18590/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

При этом арбитражные суды установили, что по сведениям бухгалтерской отчётности общества «Глобал Инвест» по состоянию:

на 31.12.2013 размер активов должника составил 3 994 тыс. руб., из которых: 1 574 тыс. руб. основные средства, 452 тыс. руб. запасы, 543 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 380 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, объём обязательств составил 2 927 тыс. руб. - кредиторская задолженность;

на 31.12.2014 размер активов должника составил 8 752 тыс. руб., из которых: 2 957 тыс. руб. основные средства, 2 213 тыс. руб. запасы, 1 427 тыс. руб. дебиторская задолженность, 665 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 1 250 тыс. руб. – кредиторская задолженность;

на 31.12.2015 размер активов должника составил 13 980 тыс. руб., из которых: 2 700 тыс. руб. основные средства, 1 960 тыс. руб. запасы, 7 758 тыс. руб. дебиторская задолженность, 116 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 3 684 тыс. руб. – кредиторская задолженность;

на 31.12.2016 размер активов должника составил 12 453 тыс. руб., из которых: 2 449 тыс. руб. основные средства, 1 528 тыс. руб. запасы, 6 873 тыс. руб. дебиторская задолженность, 113 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 1 614 тыс. руб. – кредиторская задолженность;

на 31.12.2017 размер активов должника составил 7 991 тыс. руб., из которых: 2 230 тыс. руб. основные средства, 0 тыс. руб. запасы, 5 632 тыс. руб. дебиторская задолженность, 28 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 1 895 тыс. руб. – кредиторская задолженность;

на 31.12.2018 размер активов должника составил 2 254 тыс. руб., из которых: 500 тыс. руб. основные средства, 0 тыс. руб. запасы, 1 625 тыс. руб. дебиторская задолженность, 28 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 2 217 тыс. руб. – кредиторская задолженность;

на 31.12.2019 размер активов должника составил 28 тыс. руб., из которых: 0 тыс. руб. основные средства, запасы, дебиторская задолженность, 28 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Объём обязательств составил 12 632 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Исходя из данным бухгалтерской отчетности в период с 2015 по 2018 годы активы должника значительно превышали его расходные обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 принято к производству заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) общества ««Глобал Инвест», возбуждено производство по делу № А70-13389/2021.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в отношении общества «Глобал Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

ФИО7 20.01.202 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя ФИО6 предоставить управляющему документы и имущество должника, необходимые для проведения финансового анализа.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО6 отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что во исполнение указанных положений Закона о банкротстве бывший руководитель ФИО6 передал управляющему документацию по актам приёма-передачи документов от 04.04.2022, от 27.05.2022, даны пояснения о том, что истребуемые управляющим договоры займа от 02.10.2013 № 3, от 26.07.2013 от 26.07.2014 у ответчика отсутствуют, договор  от 18.03.2015 № 7П/2015 отсутствует по причине утраты, договор займа между ФИО10 и должником не заключался, денежные средства в сумме 39 000 руб. вносились ФИО10 в кассу должника, договоры возмездного оказания услуг между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зубарево Хиллс», договор от 28.05.2013 № 41/1, (договор подрядаот 01.07.2013 № 17-СП/13), договор займа/договоры подряда, акты выполненных работ между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтроимДом» – копии договоров, а также приложений и дополнительных соглашений к нему были переданы управляющему по актам приёма-передачи документов от 04.04.2022, от 27.05.2022, оригиналы указанных договоров у бывшего руководителя отсутствуют, личные карточки работников должника, кассовые книги, книги доходов и расходов, книги покупоки продаж также отсутствуют, поскольку с 2017 года ФИО6 фактически являлся единственным работником должника, деятельность предприятием не велась, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 общество «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечён ФИО5

Полагая наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества «Глобал Инвест» ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в непринятии мер по исполнению руководителями обязанности по обращению в арбитражный судс заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатёжеспособности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), искажении бухгалтерской отчётности и передачи управляющему документации должника не полном объёме, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО7 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

управляющим не доказано возникновение у общества «Глобал Инвест» после 22.11.2019 каких-либо обязательств перед кредиторами, которые впоследствии не были им исполнены и которые подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве, наличие таких кредиторов надлежащими доказательствами не подтверждено;

перечисленные конкурсным управляющим обязательства должника и включённые в реестр требований кредиторов общества «Глобал Инвест» возникли до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, при указанных обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО6 равен 0;

с учётом представленных в дело документов, в связи с тем, что обязательства перед всеми указанными управляющим кредиторами возникли ранее 22.11.2019, следовательно, неисполнение ФИО6 обязанности по подаче заявления о банкротстве в указанную дату не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве;

управляющим не раскрыто то, как отсутствие оригиналов договора возмездного оказания услуг, договора от 28.05.2013 № 41/1, (договор подряда от 01.07.2013 № 17-СП/13, договора займа/договоры подряда, актов выполненных работ, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, при наличии доказательств передачи указанной документации в виде копий, повлияло на невозможность осуществления управляющим анализа указанных в них правоотношений на предмет подозрительности сделок;

не раскрыто каким образом отсутствие переданных управляющему кадровых документов (даже при наличии доводов ответчика о том, что с 2017 года деятельность общества не велась, штат сотрудников отсутствовал, кассовый аппарат отсутствовал, в кассу ничего не вносилось) повлияло на введение процедуры банкротства в отношении общества «Глобал Инвест», какие конкретно мероприятия могли быть произведены конкурсным управляющим после получения указанной документации в интересах кредиторов;

управляющим не представлен анализ переданной документации на предмет возможности (невозможности) формирования конкурсной массы, установления возможности погашения требований кредиторов, в то время как достаточность переданных управляющему документов подтверждается проведённой им работой по оспариванию сделок и проведении торгов по реализации имущества;

Арбитражный суд указал на то, что факт не передачи части документации должника, искажение данных бухгалтерского баланса (впоследствии скорректированное новым руководителем) не обуславливает собой требование о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство с учётом доводов о том, что ответчики не обеспечили сохранность указанных документов, невозможность погасить требования кредиторов в полном объёме очевидно не повлекло; обстоятельства отсутствия в действия бывших руководителей ФИО6 и ФИО5 недобросовестности при заключении договора мены были проанализированы судом по существу в рамках дела № А70-18590/2020 и не нашли своего подтверждения в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы управляющего о том, что что с 2015 года общество «Глобал Инвест» фактически являлось неплатёжеспособным, поскольку не вело какую-либо производственную (коммерческую) деятельность, при этом на указанный период имелись претензии со стороны кредитора ФИО9 на сумму 9 755 305,84 руб.,суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что прекращение должником предпринимательской деятельности (отсутствие новых договоров, соглашений, иные способы извлечения прибыли) не является основанием для констатации факта возникновения в указанный период признаков объективного банкротства, учитывая, что общество сдавало налоговые отчёты в установленные законодательством сроки, недействующим признано не было, имелось имущество (земельные участки, линии ЛЭП), данные бухгалтерского баланса как по состоянию на 2015 так, так и в последующие периоды времени вплоть до 2019 года содержат сведения о наличии у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, при незначительном размере кредиторской задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основанийдля удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления №53).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажаяили производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данныео хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым,в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указываетна наличие причинно-следственной связи между действиями руководителяи невозможностью погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3)).

В пунктах 19 и 24 Постановления № 53 разъяснено, что конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётовс конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определенияи идентификации основных активов должника.

В соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднеечем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активамипо сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумноеи недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае однимиз правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствиис пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступленияв правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числепо обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения делао банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельстви возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, что отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Поскольку арбитражными судами установлено, что должник не совершал значимых сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону; отсутствуют доказательства совершения бывшими руководителями недобросовестных и неразумных действий, повлёкших неплатёжеспособность и банкротство должника; ФИО6 и ФИО5 передали имеющуюся документацию должника по акту конкурсному управляющему, который не истребовал у ответчиков иных документов должника непосредственно либо через суд, не раскрыл неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации; не раскрыл обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с таким бездействием; не доказано возникновение у должника после 22.11.2019 каких-либо обязательств перед кредиторами, которые впоследствии не были им исполнены и которые подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности обозначенных лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве – в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Суд оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на общество «Глобал Инвест».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А70-13389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов



ФИО1