Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-44408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2020 Дело № А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Стройнедвижимость» - ФИО1 по дов. от 08.07.2019 рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАШ ГОРОД» на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 23.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор ООО "МРЕНТ" обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ваш город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СтройНедвижимость», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройНедвижимость», ООО «МосПромСтрой», Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07- 13к2-116;

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07- 13к2-021;

- договора участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. NoДУ-07- 13к2-025. Включил в реестр требований ООО «Ваш город» о передаче жилых помещений требования ООО «МРЕНТ» о передаче:

- квартиры со строительным номером No13к2-116, общей площадью 31,2 кв.м,мсекция No4, этаж No6, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский

муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-021, общей площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No6, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-025, общей площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No7, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций конкурсный управляющий ООО «ВАШ ГОРОД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не была проверена оспариваемая сделка на предмет её подозрительности, а также не было учтено, что денежные средства, получаемые от участников долевого строительства (соивесторов), не направлялись на цели, указанные в договоре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции

приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Ваш город» были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2- 116; - договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2- 021; - договор участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. NoДУ-07-13к2- 025.

Договоры долевого участия были оплачены первым участником строительства в полном объеме денежными средствами.

Между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «МРЕНТ» были заключены договор NoУПТ-ДУ-07-13к2- 116 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-116, договор NoУПТ- ДУ-07-13к2-021 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-021, договор NoУПТ-ДУ-07-13к2-025 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-025, согласно которым ООО «СтройНедвижимость» передает ООО «МРЕНТ» права требования к ООО «Ваш город» о передаче объектов недвижимости:

- квартиры со строительным номером No13к2-116, общей площадью 31,2 кв.м, секция No4, этаж No6, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-021, общей площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No6, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-025, общей площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No7, расположенной в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред, так как должник принимал обязательства на основе договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с заинтересованными лицами, при этом привлекаемые на основании договоров денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, п.1 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направлялись на возмещение затрат на строительство.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, у должника образовалась задолженность по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей перед уполномоченным органом, по состоянию на 08.02.2018 г. должник не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами из собственных денежных средств, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Ваш город» являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, имеют общих конечных бенефициаров, определяющих условия их деятельности, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве заключались должником с заинтересованным лицом, их действия были заведомо направлены на уменьшение конкурсной массы, путем отчуждения ликвидного имущества и создания искусственной задолженности, в преддверии банкротства, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Отказывая конкурсному управляющему, суды исходили из того, что им не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий получила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований о передаче жилых помещений указанные квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,

неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу № А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова