Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-29258/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                              Дело № А50-29258/2017

«11» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «УралСтройМаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2017 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ФорматПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «ФорматПромТорг») по приобретённым нефтепродуктам (дизельное топливо). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 9 065 640 руб., налоговые вычета заявлены в сумме 8 980 281 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 85 359 руб. (9 065 640 руб. - 8 980 281 руб.).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 08.02.2017 № 521. По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 28.03.2017 № 65 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 26.04.2017 № 14.22. Извещением от 13.06.2017 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы 1 - Akt KNP №521 ot 08.02.2017 s prilozhenijami.pdf, 13 - Napravlenie akta  izveschenija ot 08.02.2017 (na 28.03.17).pdf, 14 - resh. ot 28.03.2017  resh. o dop.meroprijatijah ot 28.03.2017 na 28.04.17.pdf, 15 - spravka o provedenii dop.meroprijatij ot 26.04.2017.pdf, 16 - dopolnenija k spravke ot 26.04.2017.pdf, 17 - izveschenie ot 26.05.2017 i resh. o prodlenii sroka ot 26.05.2017.pdf, 18 - zakaznoe otpravlenie i poluchenie reshenija.pdf).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.06.2017 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 438 834 руб., по взаимоотношениям с обществом «ФорматПромТорг», связанных с приобретением нефтепродуктов (дизельного топлива); начислены пени – 29 509,94 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 970,85 руб. (л.д.9-17 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2017 № 18-18/388 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.21-30 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «УралСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 15.08.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 04.09.2017 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении налогового контроля. При этом основания для истребования документов, в рамках проведения камеральной проверки, у проверяемого налогоплательщика регламентируется статьёй 88 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Основания для истребования документов определены пунктами 8, 8.1-8.6, 9, 9.1 статьи 88 НК РФ, при этом данный перечь оснований является исчерпывающим, т.е. не подлежащим расширительному толкованию.

Одним из оснований для истребования документов является подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом «УралСтройМаш» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (85 359 руб.), соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ.

Таким образом, затребованные дополнительно документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем, требования о представлении документов от 25.11.2016, 16.12.2016 не содержат информации о наличии таких ошибок, противоречий или несоответствий. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о неисчислении и не отражении обществом «ФорматПромТорг» в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года реализации нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес общества «УралСтройМаш». Напротив, в судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что такая реализация обществом «ФорматПромТорг» отражена в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, что исключает возможность истребования налоговыми органами документов у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки на основании пункта 8.1 статьи 88 НК РФ.

В свою очередь, общество «ФорматПромТорг» истребованные налоговым органом документы не представило, соответственно, анализ правомерности применения налоговых вычетов по указанному контрагенту осуществлен Инспекцией на основании документов, которые истребованы у Общества с превышением полномочий. Иные мероприятия налогового контроля, - назначение почерковедческой экспертизы, проведение допросов, осуществлены на основании информации, содержащейся в неправомерно истребованных налоговым органом документов. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Из пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что налоговым органом истребованы у налогоплательщика документы с превышением полномочий, и последующее проведение мероприятий налогового контроля осуществлено на основании информации, содержащейся в указанных неправомерно истребованных налоговым органом документов, соответственно, собранные Инспекцией доказательства являются недопустимыми. 

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля, что противоречит положениям Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Таким образом, перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям Кодекса и нарушают права и законные интересы Общества.

Необходимо отметить, что документы и информация, полученные Инспекцией по результатам проведения заседания комиссии по легализации налоговой базы (протокол от 20.12.2016), также не являлись основанием для истребования документов, т.к. заседание комиссии проходило в более позднюю дату, чем истребованы документы (требования от 25.11.2016, 16.12.2016).

С учётом установленных обстоятельств в части незаконности истребования налоговым органом документов, иных доказательств подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, а Инспекцией не представлено. 

Вместе с тем суд отмечает, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия Инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного обществом «ФорматПромТорг» налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в судебное заседание 20.11.2017 налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые ранее частично не представлялись налоговому органу, а в материалах дела указанные документы отсутствовали, что привело к срыву судебного заседания и его отложению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.09.2017 (л.д.8 том 1), на основании статьи 111 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 20.06.2017 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                   С.В. Торопицин