Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-18931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 18931/2019
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса», г. Миасс, Челябинской области

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Руководитель ООО «Шанс»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик. общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса».

В подтверждение своих требований административным органом представлены :

- Протокол об административном правонарушении № 143 от 27.05.2019;

- распоряжение № 96 от 05.04.2019 о проведении проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса»;

- акт проверки № 96 от 30.04.2019;

- контракт № 361 от 23.12.2015 на оказание услуг по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса «Стрелец –Мониторинг» для нужд «ГБУЗ «Городская больница№ 3 г. Миасса»;

- контракт № 477 от 10.01.2017 на оказание услуг по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса «Стрелец –Мониторинг» для нужд «ГБУЗ «Городская больница№ 3 г. Миасса»;

- контракт № 426 от 25.12.2017 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы управления в управлении эвакуацией в здании поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс»;

- контракт № 389 от 29.12.2017 на оказание услуг по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса «Стрелец –Мониторинг» для нужд «ГБУЗ «Городская больница№ 3 г. Миасса»;

- контракт № 122 от 24.04.2018 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы управления в управлении эвакуацией в здании поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс»;

- контракт № 314 от 20.08.2018 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс»;

- контракт № 437 от 23.10.2018 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс».

Кроме указанных контрактов на 2015 - 2018 годы административным органом не было представлено ни актов приема-передачи выполненных работ, ни заключений экспертизы по выполненным работам, ни актов приемки работ, ни доказательств оплаты выполненных работ, ни журналов оказанных услуг, ни заявок на выполнение работ в связи, с чем суду не представляется возможным установить выполнялись ли ответчиком вообще работы, предусмотренные вышеизложенными контрактами, были ли по ним замечания и тд На запросы суда указанных доказательств представителем административного органа подано заявление о возврате контрактов № 361, 477, 389, 426, 122, 314, 437.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для возврата документов, приобщенных заявителем к исковому заявлению, так как с момента возбуждения дела приобщенные документы на основании ст. 64 АПК РФ приобретают статус доказательств.

Представителем Общества «Шанс» требования о допущенных нарушениях правил пожарной безопасности в рамках контракта № 103 отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины общества .

Так, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и ремонт» до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте, которое обеспечивается Организацией - в частности, ГБУЗ ГБ № 3, г. Миасс, для чего последняя создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимо лица(лиц).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора такого обследования организовано не было. Ссылается также на РД 009-02-96 П.2.2 , согласно которому основанием для проведения первичного обследования служит письмо-заявление Заказчика, которым такой заявки направлено не было. Представитель общества «Шанс» ссылается на то, что Заказчиком не были выполнены действия п.2.4 контракта необходимые для первичного обследования: ГБУЗ ГБ № 3 г. Миасс не было обеспечено проведение первичного обследования приемки системы.

30 марта 2019 ООО «Шанс» проведена проверка технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, о чём был составлен акт. В данном акте было указано на имеющиеся недостатки автоматической пожарной сигнализации и ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе п.2.,п.4и т.д. а также указано на перечень необходимых работ для устранения неисправностей. Акт получен ГБУЗ ГБ № 3, г. Миасс 11 апреля 2019 г., вх. № 1099. В ходе проведения регламентных работ было выявлено, что в Стационаре система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в полном объеме, а именно на 5 этажах 9-ти этажного здания. Данная неисправность была вызвана перепадом напряжения и выгоранием как колонок и части проводов, так и блока управления и усиления системы. О данном факте было письменно сообщено Заказчику. Был оценен объем работ необходимое оборудование и составлена смета.

Представитель общества «Шанс» также по запросу суда представил акт приемки работ от 03.04.2019 по контракту № 16 и пояснил, что после выполнения указанных работ, предусмотренных контрактом от заказчика не поступало никаких претензий по качеству работ, предусмотренных техническим заданием к контракту и акту выполненных работ и пояснил, что нарушения по существу касаются претензий к монтажу и установке пожарной сигнализации, которые обществом не осуществлялись. На момент заключения контракта № 103 противопожарная система уже была смонтирована и имела недостатки, на которые общество неоднократно указывало заказчику.

Представитель общества «Шанс» и представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса» пояснили, что соглашением от 11 июля 2019 контракт № 103 от 14.03.2019 , заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Городская больница №3 г. Миасса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» на оказание услуг по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса «Стрелец –Мониторинг» для нужд «ГБУЗ «Городская больница№ 3» расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 47 555рублей по соглашению сторон.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса» представлено письменное пояснение, из которого следует, что потолок и стены в коридоре и помещениях были выполнены более 20 лет назад и требуется проведение капитального ремонта в связи с вынесенным заявителем Представлением об устранении нарушений в Министерство здравоохранения направлены предложения о выделении денежных средств на капитальный ремонт на 2020 год.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса» в соответствии с вынесенным представлением были демонтированы пластиковые панели, потолок и стены покрашены водоэмульсионными негорючими красками, помещения были очищены от посторонних предметов, складские помещения планируется перенести в отдельно стоящее здание после проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения N 96 от 05.04.2019 на объекте защиты - здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасса» проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2019 № 96.

На основании выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» составлен протокол № 143 от 27.мая 2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Бездействия по выявлению и устранению вышеуказанных нарушений квалифицировано административным органом как грубое нарушение ООО "Шанс" лицензионных требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, установленными в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

Полагая, что отраженные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности допущены вследствие бездействия ООО "Шанс", как организации, обслуживающей спорный объект защиты, административный орган, на основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направил дело об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в подтверждение довода о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения административный орган как и указано в протоколе № 143 от 27 мая 2019года заявителем приобщены :

- контракт № 16 от 01.02.2019 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс»

- контракт № 103 от 14 марта 2019 года на оказание услуг по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса «Стрелец –Мониторинг» для нужд «ГБУЗ «Городская больница№ 3 г. Миасса»

В соответствии с контрактом № 16 от 01.02.2019 на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» , обществу надлежало выполнить работы, предусмотренные ведомостью объема работ и локальной сметой (приложения №№ 1 и 2 ), являющихся неотъемлемой частью контракта:

-Приборы ПС, приемно-контрольные, пусковые, концентратор:блок базовый на 20 лучей;

-Прибор приемно-контрольный охранной сигнализации, тип «Сигнал-20П» ;

-Извещатель ПС автоматический, дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный , световой в нормальном исполнении (81 ед.)

- Извещатель пожарный дымовой ИП-212-141М (81 ед)

-Прокладка кабеля или провода питания на провододержателях сечением 6 мм 2 (6,58436)

-Кабель для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами , с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката , не распространяющей горение, с низким дымо и газо выделением марки КПСЭнг (А)- 1000м.

Пунктом 1.5 контракта № 16 предусмотрено срок выполнения работ со дня следующего за днем заключения в течение 30 календарных дней, а Локальной сметой на выполнение работ по контракту № 16 по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения предусмотрена стоимость работ 46 334рублей.

Ответчиком по запросу суда в подтверждение работ, предусмотренных контрактом № 16 представлен акт приемки работ от 03.04.2019 , согласно которому работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании терапевтического отделения выполнены в полном объеме , имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта. Цена работы в соответствии с контрактом составляет 46334рублей . Как указано в акте приемки работ от 03.04.2019 в качестве приложения к акту значится заключение экспертизы от 03.04.2019 .

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком по запросу суда представлено платежное поручение № 380795 от 05.04.2019 в размере 46334рублей .

Пунктом 3.2. контракта № 16 предусмотрено, что в течение 3х календарных дней после получения акта выполненных работ Заказчик Учреждение «Городская больница № 3» назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения (срок оформления заключения 10 дней) . Не позднее 3-х дней после получения заключения по итогам экспертизы , Заказчик рассматривает результаты и направляет Подрядчику акт выполненных работ (пункт 3.2.2. контракта № 16) . Пункт 3.2.2 контракта № 16 также предусматривает, что в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком) устранить указанные недостатки.

Таким образом, исследуя вышеуказанные условия контракта № 16 и фактических обстоятельств дела в частности подписание приемочной комиссией на основании заключения экспертизы от 03.04.2019 акта выполненных работ от 03.04.2019 и оплаты выполненных работ судом сделан вывод о том, что работы обществом по контракту № 16 выполнены обществом «Шанс» в соответствии с требованиями условий контракта с учетом того, что заказчик отказывает в принятии результата работы на основании экспертного заключения.

Актов выполненных работ, заключения экспертизы, на основании которого подписываются акт приемки работ административным органом у ответчика затребовано не было , затребовать указанные документы у привлеченного в качестве 3-его лица учреждения «Городская больница №3» суд не имеет возможности в связи с неявкой в судебное заседание представителей последнего с учетом рассмотрения дела в последний день срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

На основании имеющихся доказательств, а именно, акта проверки от 30.04.2019, составленного без представителя Общества «Шанс» и контракта № 16 суд не усмотрел вины общества в нарушении Правил пожарной безопасности, а именно при выполнении работ по контракту № 16.

Управлением в нарушение требований статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.126.1 КоАП РФ не доказана виновность ООО «Шанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указано какие меры могло принять, но не приняла организация в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований: не было представлено доказательств именно вины общества, поскольку из письменных пояснений в суд ГУБЗ «Городская больница № 3 » следует, что помещения больницы не соответствовало требованиям Пожарной безопасности «здание старое , нуждается в капитальном ремонте» , были ли проведены обществом противопожарные мероприятия. А также причины не проведения предусмотренных контрактом мероприятий у больницы запрошены не были. Из материалов не следует, что обществом на основании контракта № 103 на техническое обслуживание не устранялись никакие недостатки, мелкие повреждения, отсутствуют заявки на устранение недостатков, если такое имели место.

Согласно техническому заданию - Техническое обслуживание Автоматической Пожарной Сигнализации (далее АПС) включает в себя:

П. 1.1 Устранение малозначительных неисправностей, таких как замена перегоревших предохранителей, световых индикаторов, восстановление оторванного шлейфа сигнализации и т.п. (текущий ремонт). Однако проведение ремонтных работ охватывающих всю систему в целом, требующих замену провода на провод соответствующий современным нормам и значительно превышающий в цене цену контракта на ТО АПС И СОУЭ является не текущим, а капитальным ремонтом.

Судом также принят во внимание незначительный срок с момента заключения контракта № 103 от 14.марта 2019года на техническое обслуживание до проведение проверки с 18.04.2019 по 30.04.2019 с учетом того. что 11 апреля 2019года обществом «Шанс» в адрес ГУБЗ «Городская больница № 3 « было направлено письмо, в котором содержались требования, необходимые для соблюдения пожарной безопасности и исполнения обществом условий контракта № 103 , поскольку согласно техническому заданию к контракту № 103 Административным органом не было выяснено у ГУБЗ «Городская больница № 3 » , которая регулярно заключала контракт с Обществом «Шанс» на выполнение работ по пожарной безопасности, если последним работы были выполнены ненадлежащим образом, почему регулярно оплачивались работы по контракту, не было установлено какие экспертные заключения являлись результатом проверки, на основании которых производилась оплата выполненных работ, почему не было заявок в этом случае на выполнение работ по контракту № 103

При таких обстоятельствах вина общества, а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения с учетом того, что контракт № 16 исполнен ( возражений не заявлено ) а контракт № 103 от 14.03.2019 расторгнут по соглашению сторон .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс»,г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова