Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А51-5979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5979/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (ИНН 2503020800, ОГРН 1022500577550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>), Администрация городского округа Большой Камень Приморского края (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.01.2025 РНП №25-14/04-2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (далее – ООО «Примтехсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по ПК от 17.01.2025 РНП №25-14/04-2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, Администрация городского округа Большой Камень Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ».

В обоснование заявленных требований общество указало, что при формировании обращения в Приморский УФАС Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень указан код «3 -расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта». При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с представлением исполнителем контракта недостоверной информации о себе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для направления обращения о включении в РНП информации об исполнителе контракта. Как следствие, оснований для включения в РНП информации об указанном юридическом лице не имеется.

Возражая удовлетворению заявления, УФАС по ПК указало, что в рамках проведенной внеплановой проверки соблюдения МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (извещение № 0320300042924000075) антимонопольным органом было установлено, что участником ООО «Примтехсервис» в составе заявки представлен договор подряда № ДП-148 от 06.02.2024, заключенный с ФИО2. Посредством информационного сервиса Госуслуги осуществлена проверка действительности паспорта РФ гражданина, с которым заключен вышеуказанный договор. По результатам проверки установлено, что гражданин ФИО2 с паспортом (серия и номер) на территории Российской Федерации не зарегистрирован, номер телефона, указанный в договоре, также в сети не зарегистрирован. Учитывая изложенное, Договор, представленный ООО «Примтехсервис» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, является подложным, не подтверждает заявленного ООО «Примтехсервис» опыта выполнения работ, связанного с предметом Договора и, следовательно, является недостоверными сведениями (Решение Приморского УФАС России № ВП 189 от 16.12.2024) действия общества при участии в закупочной процедуре нельзя признать добросовестными. По мнению УФАС по ПК доводы об отсутствии вины общества в предоставлении недостоверных документов несостоятельны.

Третье лицо МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень» в отзыве на заявление поддержало доводы антимонопольного органа.

Третье лицо ООО «ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ» по существу требования выразила согласие на удовлетворение заявления, указав, что нормативными актами, на которые сослалось Приморское УФАС, не предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков лиц причастных к недобросовестной конкуренции, в т.ч. нарушивших принципы конкуренции и добросовестности (статья 8 Закона № 44-ФЗ), что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения ст.104 Закона о контрактной системе и правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.06.2021 № 1078.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 12.11.2024 Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень размещено извещение номер 0320300042924000075 о проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2024 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «ПРИМТЕХСЕРВИС».

03.12.2024 между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень и ООО «ПРИМТЕХСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № 207/МК на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень» (далее – работы, объект).

Извещением о проведении закупки были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В рамках проведенной внеплановой проверки соблюдения МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень (извещение № 0320300042924000075) антимонопольным органом было установлено, что участником ООО «Примтехсервис» в составе заявки представлен договор подряда № ДП-148 от 06.02.2024, заключенный с ФИО2.

Антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки установлено, что договор подряда № ДП-148 от 06.02.2024 является подложным, не подтверждает заявленного ООО «Примтехсервис» опыта выполнения работ, связанного с предметом Договора и, следовательно, является недостоверными сведениями.

В Единой информационной системе в сфере закупок 23.12.2024 размещено решение МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень №5 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 207/МК от 03.12.2024, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, то есть в связи с предоставлением ООО «ПРИМТЕХСЕРВИС» недостоверной информации о своем соответствии требованиям аукционной документации в части наличия опыта работы, связанной с предметом контракта. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС 10.01.2025 дата расторжения контракта.

В антимонопольный орган от МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень поступило обращение о включении сведений об ООО «Примтехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень.

Решением комиссии УФАС по ПК от 17.01.2025 по делу РНП №25-14/04-2025 сведения в отношении ООО «Примтехсервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Поскольку прекращение контракта состоялось по причине предоставления при проведении конкурса недостоверных сведений относительно опыта ООО «Примтехсервис», а не по причине существенного нарушения условий контракта, заявитель считая, что оснований у УФАС по ПК включать подрядчика (заявителя по делу) в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, обратился в суд с признанием решения незаконным.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень размещено извещение номер 0320300042924000075 о проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2024 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «Примтехсервис».

Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень и ООО «Примтехсервис» 03.12.2024 заключен муниципальный контракт № 207/МК на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень».

В Единой информационной системе в сфере закупок 23.12.2024 размещено решение МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень №5 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 207/МК от 03.12.2024, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, то есть в связи с предоставлением ООО «Примтехсервис» недостоверной информации о своем соответствии требованиям аукционной документации в части наличия опыта работы, связанной с предметом контракта. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС 10.01.2025 дата расторжения контракта.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев обращение МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, о включении сведений об ООО «Примтехсервис» в РНП, поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняла оспариваемое решение о включении сведений об ООО «Притехсервис» в РНП.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении закупки были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В рамках проведенной внеплановой проверки соблюдения МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень (извещение № 0320300042924000075) антимонопольным органом было установлено, что участником ООО «Примтехсервис» в составе заявки представлен договор подряда № ДП-148 от 06.02.2024, заключенный с ФИО2.

Посредством информационного сервиса Госуслуги осуществлена проверка действительности паспорта РФ гражданина, с которым заключен вышеуказанный договор. По результатам проверки установлено, что гражданин ФИО2 с паспортом (серия номер) на территории Российской Федерации не зарегистрирован, номер телефона, указанный в договоре, также в сети не зарегистрирован.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что договор, представленный ООО «Примтехсервис» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, является подложным, не подтверждает заявленного ООО «Примтехсервис» опыта выполнения работ, связанного с предметом Договора и, следовательно, является недостоверными сведениями (Решение Приморского УФАС России № ВП 189 от 16.12.2024). Предоставление указанного договора на участие в конкурсе, позволило ООО «Примтехсервис» необоснованно стать победителем. После подписания контракта общество к выполнению работ не приступило.

В связи с тем, что общество к выполнению работ не приступило, исполнение контракта в установленные сроки стало невозможным по вине подрядчика, ставшего победителем и стороной контракта без установленных законом оснований, заказчик обратилсяь в УФАС по ПК для включения ООО «Примтехсервис» в РНП.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства предоставления ООО «Примтехсервис» договора, не соответствующего действительности, нашли подтверждение при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что ООО «Примтехсервис» был предоставлен договор подряда № ДП-148 от 06.02.2024 в качестве подтверждения опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, подписанного директором, и такое поведение является недобросовестным, противоречащим требованиям закона, что привело к срыву сроков выполнения работ и к обоснованному отказу заказчика от контракта, соответственно к его неисполнению и достижению результата к сроку, указанному в контракту, информация о таком недобросовестном подрядчике, с которым контракт был расторгнут в результате виновных действий подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, а соответственно и допустившего существенные нарушения условий контрактов, обоснованно и законно была включена в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения обстоятельства существенного нарушения условий контракта, выразившиеся в невыполнении обществом работ после заключения контракта, УФАС по ПК были установлены.

Указанные обстоятельства ООО «Примтехсервис» не опровергло, доказательства, подтверждающие, что подрядные работы были начаты на объекте и что их выполнение состоится в предусмотренные контрактом сроки, ООО «Примтехсервис» не представило.

Судом также учитывается, что производство по делу №А51-24399/2024 по исковому заявлению ООО «Примтехсервис» к МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень о признании недействительным решение МКУ «СЕЗ» № 5 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №207/МК от 03.12.2024 прекращено в связи с отказом общества от требований.

Доводы ООО «Примтехсервис» в обоснование позиции по настоящему делу сводятся к тому, что предоставление заявителем недостоверных сведений об опыте работы в составе заявки участника аукциона произошло не по вине ООО «Примтехсервис», а в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ЭЦ-Технологии», которые были привлечены заявителем по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Между тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Примтехсервис» в рамках закупочной процедуры в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона №44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ порядок взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, в том числе при направлении информации и документов и их рассмотрении в соответствии с частями 12, 12.1 и 13 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 №1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» утверждены Правила взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее - Правила взаимодействия).

В силу пункта 8 Правил взаимодействия ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящими Правилами, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

При этом, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы и события, зависящие от воли или действий контрагента.

В результате заключения Контракта цель закупки, которая изначально ставилась Заказчиком, а именно строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень, не могла быть достигнута, муниципальные нужды, являющиеся объектом закупки, не могли быть удовлетворены, поскольку Подрядчиком в данном случае выступает лицо, не подтвердившее свою квалификацию.

При этом поводом для расторжения Контракта послужили недобросовестные действия ООО «Примтехсервис», предоставившего недостоверную информацию о своем соответствии требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем аукциона, по результатам которого заключен Контракт.

Выявление факта предоставления ООО «Примтехсервис» недостоверной информации о своем соответствии порождает обязанность Заказчика в силу требований, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и приводит к недостижению цели осуществляемой закупочной процедуры и неисполнению Контракта по вине ООО «Примтехсервис».

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции и не соответствует принципам конкуренции и добросовестности (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Действуя добросовестно и разумно, участник торгов должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с содержанием документов, направляемых в составе заявки, содержание которых позволило признать его победителем.

На основании изложенного, суд делает вывод, что заключение контракта состоялось в отсутствие установленных законом оснований, а его исполнение стало невозможным по вине подрядчика – ООО «Примтехсервис», предоставившего подложный договор, который не подтверждает заявленного ООО «Примтехсервис» опыта выполнения работ, связанного с предметом Договора и, следовательно, является недостоверными сведениями. Заявителем указанный вывод не опровергнут, соответствует материалам дела.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, заявитель не доказал незаконность и необоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств возникновения у ООО «Примтехсервис» вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество должно было сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, ООО «Примтехсервис» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные обществом доводы направлены на несогласие с выводами антимонопольного органа, относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности выводов антимонопольного органа не представлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «Примтехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков и отказывает в признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.