Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-176124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176124/22-176-1418
г.Москва
18 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «КРЗ»

к ответчику: ООО «Интермолл» о взыскании 84.287 рублей 82 копеек с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «КРЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интермолл» (далее по тексту также – ответчик) 106.588 рублей 25 копеек, из них из них 48.266 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды № 10-11-2020 от 10.12.2020, 28.506 рублей 87 копеек неустойки; 20.262 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020, 2.610 рублей 84 копеек неустойки; 6.122 рублей 74 копеек задолженности по договору компенсации коммунальных услуг № 10-11-2020-К от 10.11.2020, 818 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 исковые требования были удовлетворены полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 84.287 рублей 82 копеек, из них 41.571 рубля 5 копеек задолженности и 42.716 рублей 77 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды от 10.11.2020 № 1011-2020, оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-У, компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 № 10-1-202-К.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.12.2020 № 10-11-2020 (далее по тексту также – договор) КП «КРЗ» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Интермолл» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 8, эт. 2, пом. IV, комната № 26, 27 общей площадью 34,0кв.м. Договор заключен сроком до 09.12.2020 года. Платежи и расчеты по договору определены ч.8 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2021.

Во исполнение условий договора аренды, между сторонами был заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-У и договор компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-К, с условием платности оказания услуг по договорам и порядком внесения платежей.

Претензией от 25.02.2022 № 03-01-71/22 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам на общую сумму 74.651 рубль 59 копеек, из которых 48.266 рублей 40 копеек задолженности по оплате арендной по договору аренды от 10.12.2020 № 10-11-2020, 20.262 рубля 45 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020, 6.122 рубля 74 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-К.

Ответчиком частично была оплачена сумма задолженности, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 41.571 рубль 5 копеек, из них 27.846 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной по договору аренды от 10.12.2020 № 10-11-2020, 11.689 рублей 88 копеек задолженности по оплате

оказанных услуг по договору оказания эксплуатационных услуг № 10-11-2020-У от 10.11.2020, 2.035 рублей 17 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-К, согласно представленному расчету.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, норма ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что им не признается задолженность по арендной плате за июнь 2021 года, а также же обязанность по оплате денежных средств по договорам компенсации коммунальных услуг и на оказание эксплуатационных услуг, так как в этот период он не использовал спорное помещение признан судом необоснованным, поскольку арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема- передачи (возврата) от 30.06.2021.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств внесения платежей на условиях, установленных договорами, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий договоров заявлена неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере 42.716 рублей 77 копеек, из них 38.197 рублей 28 копеек, рассчитанной по состоянию на 14.09.2023 по договору аренды от 10.12.2020 № 10-11-2020; 3.512 рублей 52 копейки, рассчитанной по состоянию на 14.09.2023 по договору оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020- У; 1.006 рублей 97 копеек, рассчитанной по состоянию на 14.09.2023 по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 № 10-11-2020-К. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А4041623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору, по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интермолл» (ОГРН <***>) в пользу ГБУ «КРЗ» (ОГРН <***>) 84.287 рублей 82 копейки, из них 41.571 рубль 5 копеек задолженности и 42.716 рублей 77 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин